Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26191/12 (ключевые темы: исправление описки - использование земель - охранная зона - застройка - пешеходные дорожки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26191/12

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 11-26191

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Костандовой Н.П. по доверенности Костандова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Костандовой Н.П. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента-укрытия типа "ракушка" - удовлетворить.

Обязать Костандову Н.П., проживающую по адресу: ***, демонтировать (снести) металлический тент N **, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Костандовой Н.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Костандовой Н.П. об обязании освободить за собственный счет от принадлежащего ей металлического тента N **, расположенного по адресу: ***, земельный участок и привести его в пригодное для использование состояние в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что ответчик, не имея законных оснований, в нарушение требований действующего гражданского и земельного законодательства самовольно установила металлический тент на указанном выше земельном участке.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы Волкова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Костандова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель по доверенности ответчика Костандов В.А., просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом, что у него имеется разрешение N *** выданное на срок с ** *** 20** года по ** *** 20** года, выданное ДЕЗ города Москвы "района Марьино".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Костандовой Н.П. по доверенности Костандова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, дело из-за неявки сторон откладывалось, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по адресу: *** установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику, без оформления разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом схемы размещения металлического тента N **, актом комиссионного обследования, планом земельного участка.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Костандова Н.П. установила металлический тент по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Представленное в судебное заседание разрешение N ***, выданное ДЕЗ города Москвы "района Марьино" на срок с ** *** 20** года по ** *** 20** года, не является документом разрешающим установку и использование тента.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать металлический тент в срок, не превышающий десять дней и обязании ответчика привести земельный участок в пригодное для его использования состояние не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик привел земельный участок под принадлежащим ему тентом в такое состояние, которое препятствовало бы его использованию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы представителя ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костандовой Н.П. по доверенности Костандова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: