Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26210/12 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - лицензия - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26210/12

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 33-11839/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности Перемышлиной С.А.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к Гавриленко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ООО " ЭЛСО" обратилось в суд с иском с учетом уточнений требований к Гавриленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере _. по _ % годовых и комиссии за обслуживание долга в размере _ % от суммы выданного кредита. Согласно Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживания долга подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через _ месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были выданы ответчику _, согласно мемориальному ордеру _. Срок исполнения кредитного договора истек _.. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом. _ был заключен договор уступки прав требования N _между ОАО АКБ "_" и ООО "_", в соответствии с которым ОАО АКБ "_" уступило в полном объеме принадлежащие ему права требования к Гавриленко А.В., возникшее на основании кредитного договора _, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "_". _ был заключен договор уступки прав требования _ между ООО " _" и ООО "_", в соответствии с которым ООО " _" уступило в полном объеме принадлежащие ему требования к Гавриленко А.В., возникшие на основании кредитного договора от _ года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "_". По состоянию на _ года задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору от _ года составляет _, задолженность по процентам за пользование кредитом _, задолженность по комиссии за ведение счета _. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга сумму в размере _, проценты за пользование кредитом _., в счет задолженности комиссии за ведение счета _., а также просил расторгнуть договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гавриленко А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЭЛСО" Перемышлина С.А., в обоснование которой указывает, что вывод суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности в целях взыскания просроченной задолженности противоречит нормам действующего банковского законодательства, а также на то, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Перемышлину С.А., ответчика Гавриленко А.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с истцом в правоотношения не вступал. В соответствии с ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано иному лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Судом не установлено из материалов дела доказательств надлежащего уведомления должника о переводе прав по кредитному договору. При этом договор не содержит положений о возможности передачи просроченной задолженности третьему лицу. Более того, в соответствии с ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации не имеющей лицензии ЦБ РФ. Истцом не были представлены доказательства наличия данной лицензии. В уставе ООО "ЭЛСО" также не указано на возможность осуществления указанной деятельности.

Довод жалобы о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерен, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЭЛСО" Перемышлиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи