Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26224/12 (ключевые темы: частная жалоба - соглашение об отступном - договор поручительства - кредитная линия - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26224/12

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 11-26224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Шайдуллиной О.В. - Щеглеватых В.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Шайдуллиной О.В..

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

у с т а н о в и л а :

истец Шайдуллина О.В. обратилась с иском к КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО), Мореву Р.В. о признании сделки недействительной.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Шайдуллиной О.В. - Щеглеватых В.Л. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шайдуллиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, в силу требований ст. 28 ГПК РФ истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материала, местом жительства ответчика Морева Р.В. является Израиль, г. Лод, ул. ***, а местом нахождения ответчика КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) является Краснодарский край, город Гулькевичи, улица Советская, дом 29 А. При этом московский филиал ответчика КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО), расположен по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2. Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии поступившего от истца иска каких-либо законных оснований для его принятия к своему производству не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что пунктом 4.5 Договора о возобновляемой кредитной линии N 451/10-КЛВ от 22.04.2010 года спорные вопросы, возникшие в процессе исполнения Договора поручительства N 451/10-П от 22 апреля 2010 года, передаются на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы; что соглашение о подсудности включено в качестве отдельного пункта в материально-правовой договор, заключенный между сторонами и распространяющий действие на отношения по урегулированию споров в связи с исполнением данного Договора, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор по сделке (соглашение об отступном), которую истец просит признать недействительной, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца Шайдуллиной О.В. - Щеглеватых В.Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шайдуллиной О.В. - Щеглеватых В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: