Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26225/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - частная жалоба - подсудность - адрес места нахождения - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26225/12

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. Дело N 11- 26225

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материал по частной жалобе Куликовой Н.И.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Куликовой Н.И. к ГУП "Ритуал", Каменской А.С, об обязании перерегистрировать право ответственности за захоронение со всеми приложенными документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Возвращение заявления не препятствует обращению с данным требованием по подсудности - в суд по месту нахождения ответчика.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Куликова Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "Ритуал", Каменской А.С. об обязании перерегистрировать право ответственности за захоронение.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. исковое заявление возвращено Куликовой Н.И., в связи с неподсудностью спора Измайловскому районному суду г. Москвы.

Истец Куликова Н.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что юридический адрес мест нахождения указанного истцом ответчика ГУП "Ритуал" к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы не относятся, а требования ко второму ответчику не заявлены.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что ГУП "Ритуал" расположено по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д.3, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Измайловскому районному суду города Москвы является правильным.

Довод частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п.10 ст.29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм гражданского процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи