Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26226/12 (ключевые темы: кредитный договор - двигатели - обеспечение иска - частная жалоба - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26226/12
Судья Сушина Т.Е.

08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлевой Е.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в наложении мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А :

представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с исковыми требованиями к Панкратову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках предъявленных требований представитель истца просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлева Е.Д., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что он не располагает достоверными сведениями о наличии у ответчика автомобиля на праве личной собственности, а стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, следовательно, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем истца процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из представленного материала, - 07 июня 2008 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Панкратовым М.Н. заключило кредитный договор на сумму 544 290 рублей 15 копеек сроком возврата до 07 июня 2012 года для приобретения автомобиля Сhevrolet KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), год выпуска 2008 год, идентификационный номер N **** двигатель N ***, кузов N ***, цвет серебристый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 530364-ф от 07 июня 2008 года стороны заключили договор залога N 530364/01-фз от 07 июня 2008 года на автомобиль Сhevrolet KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), год выпуска 2008 год, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серебристый.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что суд не располагает достоверными сведениями о наличии у ответчика автомобиля на праве личной собственности, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, поскольку по смыслу требований ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" во взаимосвязи с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в независимости от того, кому в настоящее время принадлежит по праву собственности вышеназванный автомобиль, он является предметом залога по кредитному договору, в связи с заключением которого истцом и предъявлены вышеприведенные исковые требования.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из характера возникших правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку оно соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - отменить.

Постановить новое определение.

Принять меры по обеспечению иска ООО "РУСФИНАНС БАНК", в виде ограничения права распоряжения (запрета юридическим и физическим лицам совершать действия по отчуждению и обременению) автомобилем Сhevrolet KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), год выпуска 2008 год, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серебристый, - до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Панкратову М.Н. о взыскании задолженности.

Председательствующий:

Судьи: