Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26262/12 (ключевые темы: потребитель - товарный знак - оплата услуг - информация о товарах - предоставление информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26262/12

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-26262

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Кулыбина А.А. к ЗАО "Национальная спутниковая компания" о предоставлении информации - отказать,

у с т а н о в и л а:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Национальная спутниковая компания" о признании незаконным бездействие в предоставлении требуемой информации, необходимой для правильного выбора исполнителя услуг, нарушившее право потребителя на ее получение, обязать ответчика устранить допущенное нарушение права и предоставить требуемую информацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.04.2012 г. ответчику поступило его заявление с просьбой предоставить информацию о рекомендуемой им стоимости реализации смарт-карт доступа к просмотру вещаемых им со спутника телеканалов в связи с ее существенным завышением его дилерами, до настоящего времени требуемая информация ему не предоставлена.

Истец Кулыбин А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулыбин А.А. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Национальная спутниковая компания" в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение Кулыбина А.А., не возражавшего рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Кулыбина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ЗАО "Национальная спутниковая компания", являясь правообладателем товарного знака "Триколор ТВ", оказывает услуги по распространению (вещанию) телеканалов посредством передачи сигнала с использованием искусственных спутников Земли до приемного оборудования абонентов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Национальная спутниковая компания" не является изготовителем или продавцом приемного оборудования, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить информацию о рекомендуемой стоимости реализации смарт-карт доступа к просмотру телеканалов не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела на л.д.19 имеется ответ ЗАО "Национальная спутниковая компания" от 7.06.2012 г., адресованный заявителю, о том, что в соответствии с рекламной информацией стоимость 600 рублей в год включает оплату услуг ЗАО "Национальная спутниковая компания" за право просмотра пакета телеканалов "Оптимум". Стоимость приемного оборудования не входит в стоимость оказываемых ЗАО услуг.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -