Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26272/12

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "." на Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

Заявление Берлинского . к ООО "." о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "." в пользу Берлинского . стоимость оплаченной путевки в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а всего ..

Взыскать с ООО "." в доход г. Москвы государственную пошлину в размере .

УСТАНОВИЛА:

Берлинский И.М. обратился в суд с иском к ООО "." о защите прав потребителя и взыскании с ответчика стоимости путевок в размере . руб., неустойки в размере . руб., а также компенсации морального вреда в размере . руб.

В обоснование своих требований указал, что 03 октября 2011 года он заключил договор реализации туристического продукта N . ООО ".", товарный знак .". 04 октября 2011 года истцом была внесена оплата по договору в размере . коп., продолжительность поездки с 29 декабря 2011 года по 10 января 2012 года. Однако, 22 декабря 2011 года его супругу, с которой предполагалась поездка экстренно госпитализировали в ГКБ N . г. Москвы, где ей была проведена срочная операция. 28 декабря 2011 года истец сообщил о существенном изменении обстоятельств туроператору, который ответил, что возврата денежных средств не будет. 12 января 2012 года истец обратился к туроператору с претензией, ответа не последовало.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель истца Берлинская Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждено распиской на л.д. 46, судом постановлено указанное выше заочное решение ( в порядке ст. 233 ГПК РФ), об отмене которого просит ООО "." по доводам апелляционной жалобы.

Истец Берлинский И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Берлинскую Е.А., представителя ООО "." Носкова М.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1,3, ст. 31 закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 03 октября 2011 года Берлинский И.М. заключил договор реализации туристического продукта N S. с организацией - туроператором ООО ".", товарный знак .".

04 октября 2011 года истцом была внесена оплата по договору в размере . коп. и ему предоставили туристическую путевку на два лица - Берлинская ., Берлинский ..

В данную стоимость входило: оплата перелета туда - обратно Москва Домодедово-_, трансфер, размещение в гостинице .., номер _, питание по системе "." на два человека, медицинская страховка, новогодний ужин, продолжительность поездки с 29 декабря 2011 года по 10 января 2012 года.

22 декабря 2011 года супругу истца, с которой должна была состояться поездка, экстренно госпитализировали в ГКБ N 64 г. Москвы, где ей была проведена срочная операция. Из больницы ее выписали 28 декабря 2012 года, предписав лечебно-охранительный режим.

28 декабря 2011 года истец сообщил о существенном изменении обстоятельств туроператору, который ответил, что возврата денежных средств не будет.

12 января 2012 года истец обратился к туроператору ООО "." с претензией, ответа не последовало.

Согласно Интернет информации претензии в отношении ООО "ТТМТ" принимает ООО "ТТ-Трэвел" (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "." является надлежащим ответчиком по делу и с ООО "." в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты по указанному договору в размере . руб., поскольку Берлинский И.М. был вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств - болезнью супруги, на которую также была приобретена путевка по данному договору. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до . руб., сумму компенсации морального вреда в размере . руб., а также государственную пошлину в размере . коп.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ".", основан на неофициальной информации, размещенной в сети Интернет, из которой следует, что претензии в отношении ООО "." принимает ООО ".". В своей апелляционной жалобе представитель ООО "." ссылается на то, что никаких юридических взаимоотношений между ООО "." и истцом Берлинским И.М. не возникало. В качестве туроператора при формировании туристического продукта для истца выступало ООО "." торговая марка "., в связи с чем, между ними был заключен договор реализации турпродукта, именно ООО ." истец оплатил за оказанные услуги по договору реализации туристического продукта N .. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Кроме того, представитель ООО "." указал, что никаких официальных документов о том, что ООО "." является правопреемником ООО ".", в связи с его ликвидацией либо слияния в результате реорганизации двух самостоятельных юридических лиц в связи с чем, все обязательства по исполнению договора реализации турпродукта переходили бы к ООО "." суду представлено не было и судом не истребовано. Суд первой инстанции не привлек ООО "." к участию в деле.

В связи с чем, оснований для привлечения в качестве ответчика ООО "." не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу Берлинского И.М. с ООО "." стоимости путевок в размере . руб., неустойки, морального вреда и суммы государственной пошлины, поскольку ООО "." является не надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований ст.328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, пп.1 п.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Берлинскому . в удовлетворении исковых требований к ООО "." о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Судьи