Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-26276/12 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - жилой фонд - муниципальный жилищный фонд - договор найма служебного жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-26276/12

Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.

Дело N 11-26276/12

АЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козлова И.П.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Богрычевой Н.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Богрычевой Н.И. и Демиденко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних --- и ---, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Богрыччева Н.И. и Демиденко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ---, --- года рождения, и ---, --- года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы, в котором просили признать право пользования жилым помещением - квартирой N ---, расположенной по адресу:---, обязать заключить договор социального найма на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истицы указали, что с июля 1995 г. они проживают в комнате N ---, площадью 9,6 кв.м., в четырехкомнатной служебной коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная комната была предоставлена Богрычевой (ранее Демиденко) М.В. в связи с характером ее трудовой деятельности на основании заключенного с --- N --- договора от 07.07.1995 г. на право пользования служебной жилой площадью, находящейся в ведении жилищно-эксплуатационных контор и домоуправлений районных Советов города Москвы. Кроме жилой комнаты N ---, являющейся запроходной, в квартире также имеются комната N ---, площадью 9,8 кв.м. (запроходная), комната N ---, площадью 18,6 кв.м. (проходная), комната N ---, площадью 9,2 кв.м. (изолированная). В указанной квартире никто не зарегистрирован. С 06.12.2004 г. истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории "общие основания" на основании распоряжения главы Управы --- района г. Москвы от 21.10.2004 г. По мнению Богрычевой Н.И., поскольку она отработала в системе ЖКХ в должности рабочей комплексной уборки более 11-ти лет, комната N --- в спорной квартире была предоставлена ей на законных основаниях, иного жилого помещения в собственности или пользовании она и члены ее семьи не имеют, они добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, то они приобрели право пользования спорным жилым помещением в виде всей квартиры на основании ст.ст. 62 и 673 ЖК РФ, в связи с чем, считают, что договор социального найма с ними должен быть заключен на всю квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании истица Богрычева Н.И. и ее представитель Секретарева Н.С. исковые требования полностью поддержали.

Истица Демиденко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демиденко Е.В. и Леонова О.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, Дегтярева И.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, имеющее статус служебного, никогда не предоставлялось истцам в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Богрычевой Н.И.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истиц Богрычеву И.Н. и ее представителя по доверенности Барсукова Г.В., а также истицу Демиденко М.В., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и приведенными в обжалуемом решении положениями ст.ст. 105 и 106 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, которые регулируют спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру коммунального заседания, общей площадью 63,40 кв.м., расположенную по адресу: ---. В квартире имеются следующие комнаты: N ---, площадью 9,8 кв.м. (запроходная); N ---, площадью 9,6 кв.м. (запроходная); N ---, площадью 18,6 кв.м. (проходная); N ---, площадью 9,2 кв.м. (изолированная).

Указанная квартира в целом, как и все комнаты в ней, имеет статус служебной. В квартире никто не зарегистрирован, квартира числится как свободная.

С 06.12.2004 г. истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по категории "общие основания", на основании распоряжения главы Управы --- района от 21.10.2004 г.

Истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства и имеют право пользования жилым помещением по адресу: ---.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Между тем, спорное жилое помещение имеет статус служебного, а решение о снятии данного статуса в установленном законом порядке компетентным органом не принималось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для заключения с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании истцов приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение этих доводов истцами суду представлено не было.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный суду Богрычевой Н.И. договор о предоставлении Демиденко (Богрычевой) Н.И. служебного жилого помещения жилой площадью 9,6 кв.м. в спорной квартире, находящейся в ведении жилищно-эксплуатационных контор и домоуправлений районных Советов г. Москвы, заключенный 07.07.1995 г. между Демиденко (Богрычевой) Н.И. и начальником --- N ---.

Суд верно указал, что на момент заключения указанного договора начальник --- N --- не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальным жилищным фондом, а решение о предоставлении жилого помещения Богрычевой Н.И. и (или) членам ее семьи компетентным органом не принималось, ордер на служебное жилое помещение в виде комнаты N --- в спорной квартире не выдавался.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства договор от 07.07.1995 г. и свои выводы в решении не мотивировал. Напротив, выводы суда в данной части в достаточной мере мотивированы, основаны на нормах законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений - ст.ст. 105 и 106 ЖК РСФСР, из которых следует, что письменный договор найма служебного жилого помещения может быт заключен с гражданином, не только состоящим в трудовых отношениях с конкретным работодателем, в ведении которого находится данное жилое помещение, но и которому предварительно был выдан ордер на это помещение по решению работодателя.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. В установленном законом порядке Богрычева Н.И. не получала ордер на занимаемое ею жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения с соответствующей организацией не заключала.

Ввиду изложенного, правовых оснований для признания права пользования Богрычевой Н.И. и, следовательно, членами ее семьи, спорной квартирой в целом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по категории "общие основания", не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство, как и наличие у истцов регистрации, исследовано судом в ходе рассмотрения дела и отражено в обжалуемом решении.

Вместе с тем, оснований для предоставления истцам на основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ спорного жилого помещения на основании договора социального найма не имеется, несмотря на то, что истцы действительно состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку, как было указано выше, спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, поэтому в данном случае жилищные правоотношения между собственником этого специализированного помещения - наймодателем, и гражданином (нанимателем) регулируются положениями ст.ст. 99 и 100 ЖК РФ.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 16 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истица просила признать право на всю квартиру. Между тем претендуя на всю квартиру, истица не указывает правовых оснований для пользования ею и ее семьей всей квартирой.

Факта длительного пользования истцами спорной жилой площадью и то обстоятельство, что они оплачивают по спорной квартире коммунальные услуги, не порождает у них возникновение права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, эти доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: