Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-26305/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам Мельникова И.Ю., ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики", на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" от *** г. N*** об объявлении Мельникову И.Ю. выговора.

Признать незаконным приказ ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" от *** г. N*** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** г. и увольнении Мельникова И.Ю. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с *** г.

Восстановить Мельникова И.Ю. в должности заместителя Генерального директора ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" с *** г.

Взыскать с ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" в пользу Мельникова И.Ю. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании премии - отказать".

УСТАНОВИЛА

Мельников И.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" ссылаясь на то, что при его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконным является его привлечение к ответственности в виде "выговора", не соответствуют положениям законодательства действия ответчика по лишению истца премиальных выплат.

Мельников И.Ю. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Мельников И.Ю. и ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики".

Проверив материалы дела, выслушав Мельникова И.Ю. и его представителей Табакова А.В., Жукова А.А., представителей ответчика - Коршунову Т.Ю., Гавричкова И.В., Хинкина П.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мельников И.Ю. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики".

Приказом генерального директора общества N*** от *** г. Мельникову И.Ю. был объявлен выговор за нарушение порядка использования служебного сотового телефона.

Приказом генерального директора от *** г. N***, Мельников И.Ю. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Удовлетворяя требования истца, в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующем увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд указал на допущенные работодателем нарушения законодательства при оформлении факта дисциплинарного проступка и невозможность увольнения истца по указанному основанию в связи с отсутствием на момент совершения проступка *** г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее допущенное Мельниковым И.Ю. нарушение трудовой дисциплины. Также суд первой инстанции указал на то, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести допущенного работником нарушения.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном толковании норм Трудового законодательства РФ, без учета фактических обстоятельств дела и установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Мельникова И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил выявленный работодателем факт использования истцом служебного телефона в период нахождения в отпуске с *** г. по *** г.

В соответствии с п.1.3 Положения о порядке использования служебных сотовых мобильных телефонов в производственных целях ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики", утвержденных приказом от *** г. N***, с которым истец был в установленном порядке ознакомлен, что подтверждается его подписью в листке ознакомления, использование телефонов во время нахождения работника на отдыхе, в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска, допускаются в случае возникновения необходимости оперативного решения вопросов, выполнения работником функциональных обязанностей, предусмотренных положением о структурном подразделении, должностной инструкцией работника и иными локальными актами общества.

Проведенной работодателем проверкой было установлено, что Мельников И.Ю., с семьей, в период предоставленных дней отдыха находился в республике *** и неоднократно осуществлял телефонные звонки со служебного номера, которые не были связаны с исполнением служебных обязанностей.

Объяснения по данному поводу Мельников И.Ю. работодателю предоставить отказался, необходимость использования служебного телефона не мотивировал.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимость учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

При этом, доводы истца об отсутствии доказательств нанесения организации материального ущерба, правового значения для квалификации допущенного нарушения как дисциплинарного проступка не имеют, так как факт нарушения Мельниковым И.Ю. локального акта работодателя, определяющего порядок использования служебной телефонной связи, подтверждается материалами дела и по существу истцом не отрицается.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность заместителя генерального директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе соблюдению внутренних корпоративных правил установленных в организации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности действий работодателя по привлечению Мельникова И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствии оснований для отмены приказа N*** от *** г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом генерального директора ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" от *** г. N *** Мельников И.Ю. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права, позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности, не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Мельникова И.Ю. *** г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный факт прогула.

Так, *** г. истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте *** часа *** минут.

Указанный факт подтверждается материалами проведенной проверки и данными автоматизированной системы контроля входа и выхода работников в помещение организации (т.1 л.д.176), показаниями свидетеля Д.В.В.

Довод истца о том, что он находился на деловой встрече в интересах и по поручению работодателя, не может являться основанием для вывода об уважительности причин отсутствия на работе.

Так, из плана работы истца на *** г., утвержденного генеральным директором общества следует, что какие-либо встречи с партнерами ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" *** г. запланированы не были. Истец, непосредственное руководство в известность о намеченной встрече не ставил, по результатам встречи не отчитывался.

При этом судебная коллегия учитывает, что в *** час. *** мин. *** г. (т.2 л.д. 94) истец совершил со служебного телефона звонок, находясь в Московской области, что противоречит его показаниям о встрече с представителями ОАО "***" в центре г. Москвы.

Объяснения по данному поводу Мельников И.Ю. работодателю предоставить отказался.

Доказательств правомерного отсутствия на работе *** г. в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. суду представлено не было, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для его увольнения по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, он был уволен ответчиком по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания от *** г. в виде выговора, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, был вправе принять решение об увольнении Мельникова И.Ю. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова И.Ю. о том, что он незаконно был лишен премиальных выплат, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные Положением об оплате труда и стимулировании труда работников общества (п.5.1), пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил план работы за *** и *** г., привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель правомерно не выплатил последнему премию за данный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., в части признания незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым Мельникову И.Ю. - отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи