Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-26306/12 (ключевые темы: техническое состояние - объекты электроэнергетики - контроль в рф - расходы на оплату услуг представителей - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-26306/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики", на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" в пользу Мельникова И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать".

УСТАНОВИЛА

Мельников И.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. были частично удовлетворены его требования к ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагал, что расходы понесенные им при получении квалифицированной юридической помощи, должны быть возмещены в полном объёме.

Мельников И.Ю. и его представители в судебное заседание явились, заявление поддержали. Представители ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" в суд явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики".

Проверив материалы дела, выслушав Мельникова И.Ю. и его представителей Табакова А.В., Жукова А.А., представителей ответчика- Коршунову Т.Ю., Гавричкова И.В., Хинкина П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от *** г. было отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворения иска Мельникова И.Ю. к ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, у истца отсутствуют условия при которых в его пользу могут быть взысканы расходы понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г - отменить, в удовлетворении заявления Мельникова И.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи