Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26344/12 (ключевые темы: взыскание налога - земельный налог - порядок искового производства - выдача судебного приказа - досудебный порядок урегулирования спора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26344/12

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-26344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в лице представителя Шевырева М.Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к Касымову Максиму Ивановичу о взыскании налога на землю оставить без рассмотрения.

- разъяснить Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области право предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно: доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также разъяснить Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области право обратиться с требованием о взыскании налога в порядке приказного производства и в случае отмены судебного приказа право обратиться в суд с исковым заявлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась с иском к Касымову Максиму Ивановичу, просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2008 г. в размере . руб., в том числе задолженность по налогу в размере . руб., задолженность по пени в размере . руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 4.3 Положения о земельном налоге на территории города Ростова - на - Дону, утвержденного Решением Ростовской - на - Дону городской думой от 23.08.2005 г., ответчик не производил уплату платежей по земельному налогу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещался о судебном разбирательстве, в том числе телефонограммой, в направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области в лице представителя Шевырева М.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя истца и ответчика.

Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение об оставлении искового заявления без рассмотрения - подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей_

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа_

Действие ст. 48 Налогового кодекса РФ в указанной выше редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ (пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ). Указанный закон вступил в силу 03.01.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 ответчику Касымову М.И. было направлено требование N 47928 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оформленное по состоянию на 27.01.2011 г. (л.д. 11), то есть после вступления в силу указанного Закона.

Исходя из содержания п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, данная норма устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на то, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, однако, данный довод опровергается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Касымову М.И. Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области приложила к заявлению копию определения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 08.02.2012 г., согласно которого МИФНС N 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье не с заявлением о вынесении судебного приказа, а подала исковое заявление, которое определением мирового судьи истцу было возвращено.

Данных о том, что по заявлению МИФНС России N 25 по Ростовской области мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника, материалы дела не содержат, к частной жалобе такие доказательства также приложены не были.

Между тем, вывод суда об оставлении заявления Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области без рассмотрения нельзя признать правильным ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, приказное производство не относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Касымова М.И. к мировому судье в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к Касымову М. И. о взыскании налога на землю - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к Касымову М. И. о взыскании налога на землю - прекратить.

Частную жалобу Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в лице представителя Шевырева М.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: