Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26346/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - отчет об оценке - размеры ущерба - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26346/12

Судья: Буторина М.А.,

Дело N 11- 26346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Лобышевой А.Ю.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,

которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к Лобышевой А.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную ДТП в размере ***, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ***, работы по дефектовки ТС в размере ***, расходы по направлению телеграмм в размере ***, расходы по мойке ТС в размере *** расходы по изготовлению копии отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ***, расходы по хранению ТС в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы по составлению иска в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** произошло ДТП, в результате которого его ***, государственный знак *** были причинены механические повреждения по вине Лобышевой А.Ю. , управлявшейо автомашиной Форд, государственный знак ***. По прямому возмещению убытка ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере ***. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просила отказать в удовлетворении требований, считая, что сумма ущерба не соответствует характеру повреждений.

Третье лицо Лобышев С.А. просил отказать в удовлетворении требований, считая, что сумма ущерба не соответствует характеру повреждений.

Представитель третьего лица ОСАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лобышева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лобышевой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** произошло ДТП. в результате которого его ***, государственный знак *** были причинены механические повреждения по вине Лобышевой А.Ю. , управлявшей автомашиной ***, государственный знак ***. По прямому возмещению убытка ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере ***.

Виновником ДТП суд обоснованно признал Лобышеву А.Ю. , которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Частью 2 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

С целью установления размера ущерба по делу была проведена экспертиза ***. Согласно заключению экпертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, с учетом износа составляет ***.

Суд оценил данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.ст.12, 67, 196 ГПК РФ, посчитав его достоверным. При этом, принимая данное заключение при определении суммы взыскания, суд учел, что стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представили доказательств, свидетельствующих о несостоятельности выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ***.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал подтвержденные по делу расходы: по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ***, работы по дефектовки ТС в размере ***, расходы по направлению телеграмм в размере ***, расходы по мойке ТС в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ***, расходы по составлению иска в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по хранению ТС, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, а также не направлены на восстановление нарушенного права.

Требования истца о взыскании морального вреда суд правомерно посчитал подлежащими отклонению, так как вред здоровью истца причинен не был, взыскание морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено.

Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, так как ответчиком в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих так же и о имущественном положении мужа, собственника ТС.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно исчислил размер ущерба, включив стоимость деталей и их ремонт, не поврежденных в данном ДТП, судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены или изменения определения суда, как не подтвержденные по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при осмотре транспортного средства и установлении объема повреждений, ответчик присутствовала. Акт осмотра транспортного средства N*** от *** ответчицей подписан без каких-либо оговорок. Акт осмотра не противоречит справке о ДТП.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: