Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26349/12 (ключевые темы: незаконное владение - почерковедческая экспертиза - предварительное следствие - доверенность - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26349/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Широковой В.И. по доверенности - Войтовой Н.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать доверенность от _ года _ N _, зарегистрированную в реестре за N _, выданную от имени Фоминова С. Ф. на имя Гудым Н. А.- недействительной.

У С Т А Н О В И Л А

Фоминов А.С., Кириллова Н.В. обратились в суд с иском к Гудым Н.А., нотариусу г. Москвы Репину Н.В. о признании доверенности, выданной их отцом Фоминовым С.Ф. на имя Гудым Н.А. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. недействительной, мотивируя свои требования тем, что их отец не имел намерения выдавать доверенность на распоряжение своим имуществом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности - Павлутина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики: Гудым Н.А. и нотариус г. Москвы Репин Н.В. в судебное заседание не явились. Нотариус г. Москвы Репин Н.В. представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку и.о. нотариуса Митрушкиной А.В. _ года была удостоверена личность Фоминова С.Ф. при оформлении доверенности, ему были разъяснены последствия выдачи доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Широковой В.И. - Войтова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. в связи с тем, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле собственник квартиры Широкова В.И. было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь Широкову В.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Широковой В.И. - Войтова Н.А. в заседание судебной коллеги не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Фоминова А.С. по доверенности - Калининой К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Фоминов С.Ф. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _. На основании договора купли - продажи от _ года, заключенного от имени Фоминова С.Ф. Гудым Н.А. по доверенности, выданной _ года, право собственности на спорное жилое помещение Фоминовым С.Ф. передано Месхия Г.А. _ года Фоминовым С.Ф. и Месхия Г.А. был подписан акт приемки - передачи спорного жилого помещения. Фоминовым С.Ф. Месхия Г.А. выдана расписка о получении Фоминовым С.Ф. денежных средств по договору в размере три миллиона двести тысяч рублей. _ года Фоминов С.Ф. скончался. Наследниками по закону являются дети умершего - Фоминов А.С. и Фоминова А.С, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: настоящего и прежних собственников квартиры, что ущемляет их права, поскольку разрешение спора о признании доверенности недействительной влечет такие правовые последствия, как признание сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела в настоящее время Фоминовым предъявлен иск об истребовании квартиры по адресу: _, собственником которого является заявитель Широкова В.И., которая не была привлечена к участию в деле и чьи права напрямую затрагивает решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ г.

Вышеизложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из представленных на заседании судебной коллегии представителем истца - Куликовой К.Л. судебных актов усматривается, что _ г. Т. районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N _ и вынесено решение по иску Фоминова А.С., Фоминовой А.С. к Кулик А.И., Месхия Г.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска было отказано. Данный иск был заявлен по тем основаниям, что доверенность от _ г. от имени Фоминова С.Ф. на имя Гудым Н.А. является поддельной. В рамках данного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила позицию истцов о поддельности доверенности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда от _ г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В указанном определении указано на то, что Судебная коллегия не может положить в основу отмены обжалуемого решения экспертное заключение, проведенное в рамках предварительного следствия по уголовному делу, поскольку данное заключение противоречит требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, так как по уголовному делу отсутствует приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, суд не учел, что в настоящее время уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, из которого усматривается, что оспариваемая доверенность была предметом исследования суда по другому гражданскому делу, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая не подтвердила факт поддельности оспариваемой доверенности.

Также, суд не учел, что Т. районным судом г. Москвы _ г. было вынесено решение по гражданскому делу N _ по иску Фоминов А.С., Фоминовой А.С. к Кулик А.И., Месхия Г.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от _ г. решение Т. районного суда г. Москвы от _ г. и определение Московского городского суда от _ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В Постановлении Президиума Московского городского суда указано, что при рассмотрении гражданского дела N _ были нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку доверенность от _ года, на основании которой была совершена сделка купли-продажи квартиры, ранее уже была предметом исследования суда. Так, решением Т. районного суда г. Москвы от _ г. в иске о признании недействительной указанной доверенности было отказано.

При рассмотрении дела в Симоновском районном суде г. Москвы в основу решения была представлена экспертиза, проведенная в рамках предварительного следствия. Между тем, следствие не было закончено на момент вынесения решения суда, приговор по делу не постановлен, в связи с чем данное заключение экспертизы нельзя расценивать как допустимое доказательство в рамках гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от _ года по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от _ г., которым отказано в иске Фоминова А.С., Фоминовой А.С. к Кулик А.И., Месхия Г.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила позицию истцов о поддельности доверенности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года подлежащим отмене и приходит к выводу о постановлении при этом по делу нового решения которым в удовлетворении исковых требований Фоминова А. С., Кирилловой Н. В. к Гудым Н. А., нотариусу г. Москвы Репину Н. В. о признании недействительной доверенности, от _ года, _ N _, зарегистрированной в реестре за N _, выданной Фоминовым С. Ф. на имя Гудым Н. А. недействительной - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Фоминова А. С., Кирилловой Н. В. к Гудым Н. А., нотариусу г. Москвы Репину Н. В. о признании недействительной доверенности, от _ года, _ N _, зарегистрированной в реестре за N _, выданной Фоминовым С. Ф. на имя Гудым Н. А. недействительной - отказать.

Председательствующий

Судьи