Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26361/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - раздел наследственного имущества - частная жалоба - иски о признании права - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26361/12

Судья Плахута Н.С.

Дело N11-26361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Букиной Н.В.

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г., в виде запрета Букину Андрею Юрьевичу отчуждать принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу***

УСТАНОВИЛА:

Букина Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке раздела наследственного имущества.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года производство по гражданскому делу ***по иску Букиной Нины Васильевны к Букину Андрею Юрьевичу о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества прекращено, определение суда вступило в законную ***.

В связи с рассмотрением искового заявления Букиной Н.В. определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Букину А.Ю. отчуждать принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***Представителем ответчика Олениченко Е.М. в суд подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Букина Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года постановлено о прекращении производства по делу по иску Букиной Н.В. к Букину А.Ю. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества по основаниям ст.220 ГПК РФ , поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***, которым отказано Букиной Н.В. к Букину А.Ю. о признании права собственности на долю в квартире, в праве собственности на земельный участок, взыскании компенсации.

С учетом того обстоятельства, что требования иска Букиной Н.В. разрешены ранее судебным актом, производство по заявленному иску прекращено, то отпала необходимость в применении обеспечительных мер, постановленных судом ***года.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с прекращением производства по заявленному спору, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции ***года.

Доводы частной жалобы Букиной Н.В. о рассмотрении ее жалобы в кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ не является правовым основанием для отмены судебного определения,

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что отмена мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав Букиной Н.В. при новом рассмотрении дела не может быть положен в основу отмены судебного определения, поскольку сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г.Москвы от ***. При таких обстоятельствах частная жалоба истца подлежит отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

***а оставить без изменения, частную жалобу Букиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи