Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26370/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - неустойка - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26370/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе "Международного коммерческого банка" (ОАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, с учетом определения суда от 16 октября 2012г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ года, дополнительные соглашения N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХх года, заключенные между "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) и Османовым Э.С.

Взыскать с Османова Э.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) в счет возврата долга по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, в размере ХХХХ Евро, процентов за просроченный кредит в размере ХХХ центов, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ХХХ Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в ХХХ рубля ХХХ коп.

Взыскать с Османовой Н.А. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, общей площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, и установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере ХХХрублей ХХХкопейки.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ОАО "Международный коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчикам Османову Э.И., Османовой Н.А. о расторжении кредитного договора N ХХХ от ХХХ года, дополнительных соглашений к нему N ХХХ от ХХХ года, N 2 от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, о взыскании с Османова Э.С. основного долга по кредитному договору в размере ХХХ Евро; процентов за просроченный кредит за период с ХХХ года по дату вынесения решения суда (по состоянию на ХХХ года) в размере ХХХ Евро; просроченных процентов за пользование кредитом, за период с апреля ХХХ года по декабрь ХХХ года в размере ХХХ Евро; уплаченной государственной пошлины в размере ХХХ рубля, с Османовой Н.А. - уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ХХХ рублей; и просил также обратить взыскание на заложенное ответчицей Османовой Н.А. недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залог недвижимого имущества) от ХХХ года, а именно: земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер: ХХХ, адрес объекта: ХХХ, принадлежащий ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ХХХг. между Новиковым С.И. и Османовой Н.А., зарегистрированным Московской областной регистрационной палатой ХХХгода, номер регистрации ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия ХХХ, выданного Московской областной регистрационной палатой ХХХ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была ХХХг. сделана запись о регистрации N ХХХ, и установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере ХХХрублей ХХХ коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком Османовым Э.С. не исполнялись обязательства по погашению просроченной задолженности по кредиту и процентов по просроченной задолженности.

Представитель истца "Международный коммерческий банк" (ОАО) в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Османов Э.С. в суде исковые требования признал частично, просил снизить процентную ставку по кредиту в размере ХХХ % на размер по усмотрению суда, и заявил об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на ХХХ год, указывая на то, что в настоящее время он принимает меры к продаже указанного земельного участка (л.д. 143,144).

Ответчик Османова Н.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Международного коммерческого банка" (ОАО "МКБ").

Проверив материалы дела, обсудив неявку ответчика Османовой Н.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и просившей рассмотреть ее в свое отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ОАО "МКБ" по доверенности И.Б., ответчика Османова Э.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и в части взыскания госпошлины с ответчика Османова Э.С. в пользу истца, а в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 317,450, 808, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 67, 173,204 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N ХХХ от ХХХ г., заключенного между "Международный коммерческий банк" (ОАО) (кредитор) и Османовым Э.С. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ХХХ  Евро на срок ХХХ года, включительно, по ставке ХХХ % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

ХХХ года, между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N ХХХ к кредитному договору, в соответствии с п.1 которого, начисление неустойки по просроченной задолженности, указанной в п. ХХХ договора за период с ХХХ года по ХХХг. было отменено (л.д. 24).

Впоследствии между сторонами было от ХХХ года заключено дополнительное соглашение N ХХХ, согласно п.п. 1, 2 которого, с ХХХ года включительно, график погашения кредита, предусмотренный п. 2.3 кредитного договора был изменен, а именно, было указано на то, что погашение кредита производится частями в размере не менее ХХХ Евро ежемесячно, не позднее ХХХ числа каждого месяца, начиная с января ХХХгода, путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора. При погашении кредита частями в размере ХХХ Евро, суммы, превышающие указанный лимит, засчитываются в счет платежей следующих периодов. Полное погашение кредита производится не позднее последнего дня срока предоставления кредита, а именно, ХХХ года путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора. Также изменен был п.1.5 договора, предусматривающий расчет полной стоимости кредита (л.д. 25).

ХХХ года между сторонами кредитного договора было также заключено дополнительное соглашение N ХХХ, согласно которого, было изменено место нахождения заемщика (л.д. 28).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что п.п. 2.4, 4.3.2 кредитного договора, которыми регулируются порядок начисления и плата процентов за пользование суммой кредита, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, указанными дополнительными соглашениями не изменялись.

Из материалов дела, а именно, из мемориального кассового ордера N ХХХ от ХХХгода усматривается, что ХХХ года ответчику была предоставлена сумма кредита в размере ХХХ Евро в полном объеме.

Ответчиком Османовым Э.С. ХХХ года было произведено частичное погашение основного долга на сумму ХХХ Евро, что подтверждается платежным поручением N ХХХ от ХХХ г. (л.д. 23), однако, в дальнейшем и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению просроченной задолженности и процентов не исполнялись, что ответчиком в суде не оспаривалось. На направленную истцом претензию от ХХХ года об исполнении обязательств по договору (л.д. 35), ответчик задолженность не погасил.

Суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно, земельным участком, в соответствии с заключенным между КБ "МКБ" (ОАО) и Османовой Н.А. договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ХХХХг., удостоверенного нотариусом г. Москвы А.В. от ХХХ года, зарегистрированного в реестре за номером ХХХ, и в государственном реестре за NХХХ(л.д.18-21), и соглашением к договору об ипотеке от ХХХ года (л.д. 26,27).

Согласно п. 3 договора об ипотеке, стоимость указанного земельного участка была оценена в размере ХХХ рублей.

Однако, оценочная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом, составленного ООО "Гермерс" за N ХХХ от ХХХ года "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХХХ составила ХХХ рублей ХХХ коп. (л.д. 38-57).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 450, 810, 819 ГК РФ, а также п. 7.1 кредитного договора, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Османова Э.С. суммы основного долга по кредитному договору в размере ХХХ Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в Евро, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ХХХ Евро в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом, судом было учтено частичное признание иска ответчиком, и поскольку признание иска в части не нарушает прав и интересов других лиц и требований закона, то суд обоснованно принял признание ответчиком исковых требований в части основного долга, с учетом требований закона обратил взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, собственником которого, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является Османова Н.А., а именно, на земельный участок общей площадью ХХХкв. м., расположенного по адресу: ХХХ, определив его первоначальную стоимость в установленном отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО "Гермерс" за N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХрублей ХХХкоп.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на один год со дня вступления решения суда в законную силу, суд учел, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится у истца в залоге, и собственник земельного участка Османова Н.А. вправе распоряжаться и пользоваться заложенным имуществом, только с согласия залогодержателя, а именно, истца по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и полагает, что решение суда в вышеуказанной части отмене не подлежит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено уменьшение данной ставки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Османова Э.С. просроченных процентов за пользование кредитом за период с апреляХХХ года по декабрь ХХХ года в размере ХХХ Евро, и принимая решение о снижении их размера до ХХХ ЕВРО, суд исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию просроченные проценты за пользование кредитом являются неустойкой, и принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки за погашение кредитной задолженности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с ХХХ Евро до ХХХ Евро.

Суд первой инстанции в решении также не принял во внимание , что по кредитному договору неустойки не начисляются и были отменены Кредитором в соответствии с Дополнительным соглашением N ХХХ от ХХХ года к Кредитному договору, заключенному между КБ "МКБ" (ОАО) и Османовым Э.С. и Распоряжением от ХХХ года, и что в сумму задолженности были включены только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным, и сделан был судом без достаточных оснований и не мотивирован, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с апреля ХХХ года по декабрь ХХХгода в размере ХХХ Евро не является неустойкой, начисляемой в соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора, и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, не включает в себя суммы неустоек и иных штрафных санкций, и поскольку ХХХг. Османову Э.С. был предоставлен кредит в сумме ХХХ Евро по ставке ХХХ% годовых , и так как он ХХХг. произвел частичное погашение ссудной задолженности в сумме ХХХ Евро, и после погашения остаток ссудной задолженности составил ХХХ Евро, то на указанную сумму были начислены проценты по ставке ХХХ % годовых.

Поскольку, за период с момента выдачи кредита по ХХХ года, проценты уплачивались Заемщиком своевременно и в полном объеме, а в ХХХ года проценты были уплачены частично в сумме ХХХ Евро, и остаток непогашенных процентов за ХХХ составил ХХХ Евро, то суд не учел, что с ХХХ года по ХХХ года проценты также начислялись по ставке ХХХ% годовых на сумму ХХХ Евро, и в связи с тем, что с Османовым Э.С. было заключено Дополнительное соглашение N ХХХ к Кредитному договору, в соответствии с которым, погашение основного долга, размер которого ХХХЕвро производится частями, в размере, не менее ХХХ Евро ежемесячно, не позднее ХХХ числа каждого месяца, начиная с ХХХ года, и в связи с чем, что платеж в сумме ХХХ Евро не был погашен в срок и был перенесен со счета по учету текущей ссудной задолженности на счет по учету просроченной ссудной задолженности, то остаток на счете по учету текущей ссудной задолженности уменьшился на ХХХ Евро, и с ХХХ года проценты по ставке ХХХ % годовых стали начисляться по двум счетам: текущей и просроченной ссудной задолженности. Поскольку деление задолженности на просроченную и текущую носит нормативный характер и не изменяет сумму требований по процентам за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами, на что ссылался истец, и в связи с тем, что Османов Э.С. в последующие месяцы также не выполнял условий кредитного договора и дополнительного соглашения N ХХХ к кредитному договору, то суд не учел, что суммы ХХХ Евро ежемесячно переносились на счет по учету просроченной ссудной задолженности, в связи с чем, образом, в период с ХХХ года по ХХХ года проценты зачислялись по текущей и просроченной ссудной задолженности, однако общая база начисления всегда составляла неизменную сумму ХХХХ Евро.

При таких обстоятельствах, ХХХ года при наступлении срока погашения кредита по кредитному договору весь остаток текущей ссудной задолженности в размере ХХХ Евро был перенесен на счет по учету просроченной ссудной задолженности, в связи с чем, с этого момента вся сумма задолженности в размере ХХХ Евро стала просроченной задолженностью, тогда как с ХХХ года проценты продолжали начисляться по ставке ХХХ % годовых, на данную сумму (базу) ХХХ Евро.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом просроченных процентов за пользование кредитом за период с ХХХг. по ХХХг. на сумму ХХХ Евро, и полагает, что решение суда подлежит изменению, и в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Османова Э.И. просроченные проценты за пользование кредитом в размере ХХХ Евро, и понесенные истцом расходы по госпошлине при подаче искового заявления в суд в размере ХХХ руб., а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ В СЛУЧАЕ

Взыскивая с ответчика Османова Э.С в пользу истца расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ , суд исходил из суммы удовлетворенных судом требований в размере ХХХ рублей ХХХ коп. , однако, в связи с тем, что судом решение суда было изменено в части взыскания просроченных процентов, то судебная коллегия считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ХХХ рубля ХХХ коп., которые подтверждаются квитанцией , а с ответчика Османовой Н.А. полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченную истцом госпошлину за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года изменить в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и в части взыскания госпошлины с Османова Э.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Османова Э.С. в пользу Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) просроченные проценты за пользование кредитом в размере ХХХ Евро и расходы по госпошлине в размере ХХХХрубля.

В остальной части, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: