Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-26372/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - следственный комитет - отказ в предоставлении - уголовное дело - надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-26372/12

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-26372

28 ноября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Магнитской Н.Н. - Горохова Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Магнитской Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника управления по надзору за рассмотрением особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В., выразившихся в отказе в предоставлении сведений о группе прокуроров, которым поручено проверить законность расследования уголовных дел, затрагивающих права и основные свободы Магнитского С.Л., и обязании предоставить соответствующую информацию отказать,

у с т а н о в и л а:

Магнитская Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника управления по надзору за рассмотрением особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В., выразившихся в отказе предоставить заявителю сведения о группе прокуроров, которым, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, было поручено проверить законность расследования уголовных дел, затрагивающих права и основные свободы Магнитского С.Л., умершего *** года. Магнитская Н.Н. просила признать данные действия (бездействие) незаконными и обязать устранить нарушение ее права, ознакомив ее с персональным составом указанной выше группы прокуроров.

В судебное заседание суда первой инстанции Магнитская Н.Н. и ее представитель адвокат Горохов Н.А. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Бочкарев С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Магнитской Н.Н. - Горохов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Магнитской Н.Н. - Горохова Н.А., представителя Генеральной прокуратуры РФ Бочкарева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 3, 56, 131, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 45 Конституции Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 года на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ была размещена информация о том, что "в связи с общественным резонансом по поручению Президента РФ в Генеральной прокуратуре РФ создана группа прокуроров, в состав которой включены сотрудники различных отраслевых управлений для усиления и обеспечения квалифицированного надзора за процессом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве Следственного комитета России и Следственного комитета при МВД России:

- о совершении Браудером У.Ф., Магнитским С.Л. и Черкасовым И.С. в целях незаконного обогащения ряда тяжких налоговых преступлений...

- о смерти Магнитского С.Л., наступившей *** г. в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве...".

28.05.2012 года в порядке оказания юридической помощи матери Магнитского С.Л. - Магнитской Н.Н., признанной потерпевшей по уголовному делу N ***, возбужденному по факту смерти Магнитского С.Л., адвокат Горохов Н.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой, в числе прочего, просил предоставить ему сведения, касающиеся созданной по распоряжению Генерального прокурора РФ группы прокуроров, которым поручено обеспечение надзора за расследованием трех уголовных дел, касающихся Магнитского С.Л.

Письмом от 14.06.2012 года за N *** заместитель начальника управления по надзору за рассмотрением особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Игнашин В.В. сообщил адвокату Горохову Н.А. о том, что в соответствии с п.4.14 приказа N *** от 17.12.2007 года Генерального прокурора РФ заявитель имеет возможность ознакомиться только с теми документами, которые касаются его обращений, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. При этом заявителю было разъяснено его право знакомиться с материалами уголовных дел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и указано на невозможность предоставления списка прокуроров, осуществляющих надзор по уголовным делам.

Оспаривая данные действия Игнашина В.В., заявитель ссылался на то, что своим письмом от 14.06.2012 года вышеназванное должностное лицо нарушило требования ч. 2 ст.24 и ст.45 Конституции РФ, ограничив доступ Магнитской Н.Н. и ее представителей к информации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Магнитская Н.Н. и ее адвокат не лишены возможности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, знакомиться с материалами уголовных дел, касающихся Магнитского С.Л.

При этом суд пришел к выводу, что заявителем и ее представителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые они просят им предоставить, каким-либо образом затрагивают права и законные интересы Магнитской Н.Н.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении списка прокуроров, с которым заявитель просил ее ознакомить, суд также исходил из того, что в силу закона изданные Генеральным прокурором РФ приказы, указы и распоряжения являются внутренними документами и обязательны исключительно для работников органов и учреждений прокуратуры, а не для третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Магнитской Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, каким образом и на каком основании судом получены выводы, ставшие основанием для отказа в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что органы прокуратуры действуют гласно, а органы государственной власти должны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и законные интересы, в связи с чем Магнитская Н.Н. вправе потребовать и получить информацию в Генеральной прокуратуре РФ, которая затрагивает ее права и свободы, также не влекут отмену решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и свобод обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя также указывает на то, что заявление Магнитской Н.Н. подано в связи с отказом в предоставлении ей сведений о составе специально созданной группы прокуроров, что противоречит принципу публичности уголовного процесса и нарушает принцип открытости информации и что данными действиями Генеральной прокуратуры РФ были нарушены ее права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку данный отказ не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя. Магнитская Н.Н., являясь процессуальным участником по уголовным делам, вправе знакомиться с материалами уголовных дел и в порядке уголовного процессуального законодательства обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, касающимся Магнитского С.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует мотивировочная часть, являются голословными и опровергаются текстом решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магнитской Н.Н. - Горохова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи