Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26383/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - частная жалоба - возмещение судебных расходов - госпошлина в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26383/12

Судья: Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Токц Е.М. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Токц Е.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому дела по иску Токц Е.М. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Торговая компания "Артекс" в пользу Токц Е.М. судебные расходы в сумме ***.

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2012 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Токц Е.М. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителя.

После вынесения указанного решения, истец по делу обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере ***.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Токц Е.М. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО "Торговая компания "Артекс" в пользу Токц Е.М. государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, определил к взысканию сумму пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований и равную ***.

Расчет указанной суммы судебной коллегией проверен, признан правильным.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Торговая компания "Артекс" понесенные Токц Е.М. имущественные затраты на оплату услуг представителя в указанном в определении размере.

Размер понесенных расходов, суд счел доказанными на основании представленных заявителем документов.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ОАО "Торговая компания "Артекс" расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию.

Довод частной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, так как в определении суда указаны обстоятельства которые были учтены при определении разумного размера указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Токц Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: