Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26387/12 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - оплата услуг представителя - получение денег - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26387/12

Судья суда первой инстанции:Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-26387

08.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Андреева Д.А., Андреевой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _.г., которым постановлено:

Взыскать с Андреева Д. А., Андреевой О. В. в

пользу Красовского А. В. сумму долга в размере _.руб., возврат

государственной пошлины в размере _..руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере __.руб. В удовлетворении остальной части иска Красовскому А.В. отказать

УСТАНОВИЛА:

Красовский А.В. обратился в суд с иском к Андрееву Д.А., Андреевой О.В. о взыскании долга, указывая, что _.года супруги Андреевы по договору займа взяли у него (Красовского А.В.) денежные средства в размере _.долларов США по курсу ЦБ РФ, срок возврата которых установлен сторонами в течение трех календарных лет. Однако, указанные денежные средства ответчики ему (истцу) не вернули. В связи с этим, Красовский А.В. просил взыскать с ответчиков Андреевых солидарно сумму долга в размере _..долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составило сумму _.. руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере _.руб., оплату услуг представителя в размере__.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Андреев Д.А., Андреева О.В. , ссылаясь на то, что денежные средства у истца не брали.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Красовского А.В., его представителя- Козиева Д.О., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения Андреева Д.А., представителя Андреева Д.А. и Андреевой О.В.- Геращенко А.В., поддержавших доводы жалобы, , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что по долговой расписке от _.г. Андреев Д.А. и Андреева О.В. получили от Красовского А.В. денежную сумму , эквивалентную _.. долларов США, по курсу ЦБ РФ в качестве долга, который обязались вернуть в течение трех календарных лет с момента получения денег ( л.д__).

До настоящего времени ответчики долг истцу не вернули.

В обоснование возражений на иск было указано на то, что __года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, дома, гаража. Однако, в ходе эксплуатации приобретенного недвижимого имущества ответчиками были выявлены скрытые дефекты объектов недвижимости, подлежащих ремонту. В связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по возвращению денежных средств истцу.

Суд правомерно не принял во внимание данные доводы, поскольку они не опровергают наличие долговых обязательств ответчиков, основанных на договоре займа.

Надлежащих доказательств безденежности договора займа суду представлено не было.

Учитывая наличие долговой расписки, подтверждающей заключение сторонами договора займа, суд обоснованно в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от __г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.А., Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи