Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26388/12 (ключевые темы: бонусы - трудовой договор - премия - испытательный срок - выполнение плана)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26388/12

Судья: Минор Н.Ю.

Гр. дело N 11-26388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судейПильгановой В.М.,Дедневой Л.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих"

на решениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Мельникова М.А, к ООО СК "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" задолженность по трудовому договору от 01.12.2009 N*** в части выплаты бонуса за 2010 год в размере ***руб., квартальную (оперативную) премию за первый квартал 2010года в размере ****руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход государства государственную пошлину в сумме ***

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.А. обратился в суд с иском к ООО СК " Цюрих" о взыскании годового бонуса за 2010г. -***руб., премии за 1 квартал 2010г. -****руб., компенсации за задержку выплат в размере ***., морального вреда -***руб.(л.д.126), мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2009г. заключил трудовой договор с ответчиком, по которому был принят на работу на должность директора департамента агентских услуг.

По условиям трудового договора ему был установлен оклад ***руб. в месяц и право на получение годового бонуса в размере 50% от годовой заработной платы, условием получения которого являлся учет конечных результатов работы и личного трудового вклада в деятельность работодателя. Поскольку план продаж за 2010год был выполнен, то истец считает, что оснований для невыплаты годового бонуса не имелось, а также незаконно было отказано в выплате премии за 1 квартал 2010года.

Ответчик представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности(л.д.37-40). В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ООО СК "Цюрих".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОООСК "Цюрих" по доверенностям Козырева А.А.,Толпееву О.Ю., истца, представителя истца по доверенности Буянову М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика,в должности директора департамента агентских продаж с 01.12.2009г., на основании трудового договора N*** (л.д.8).

Согласно п.3.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере ***руб. в месяц.

Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение годового бонуса в размере 50% от годовой заработной платы. Выплата производится пропорционально отработанному времени в установленном Работодателем порядке с учетом конечных результатов работы, личного трудового вклада Работника в деятельность Работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании годового бонуса за 2010год в размере ***руб.,суд исходил из того, что истцом проведен анализ по итогам которого: закрыто 55 убыточных агентств, расторгнуты договора аренды, сокращены штатные места сотрудников, выполнен план продаж более чем на 80%, что дает истцу право на получение годового бонуса по итогам за 2010год.

Суд удовлетворил требования истца и о взыскании премии за 1 квартал 2010года в размере **** руб, придя к выводу о том, что премия входит в систему оплаты труда и оснований для невыплаты истцу премии не имелось.

Суд признал причину пропуска истцом срока на предъявления иска о взыскании премии пропущенной по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в мае 2011г.

Удовлетворив требования истца о взыскании премии и годового бонуса, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 Трудового договора от 01.12.2009г.,заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что работник имеет право на получение годового бонуса в размере 50% от годовой заработной платы. Выплата производится пропорционально отработанному времени, в установленном Работодателем порядке, с учетом конечных результатов работы, личного трудового вклада Работника в деятельность Работодателя.

Истцу были установлены результаты работы за 2010год:

-провести анализ деятельности агентств и закрыть убыточные агентства;

-ввести индивидуальные КРI для сотрудников агентского канала продаж;

-подготовить систему мотивации для агентов и провести "пилотный" проект по ее внедрению;

-выполнить план продаж не менее 80%.

Суд принял в качестве доказательства выполнения истцом плана работы за 2010год представленные истцом данные по выполнению плана на 87,6%(л.д.82).

Между тем, принимая в качестве доказательства вышеуказанные данные, суд не дал оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля Карачева А.В., который готовил отчетность по продажам и пояснил суду, что представленная на л.д. 82 информация -это не конечная отчетность по выполнению плана, а промежуточные данные, которые в последующем корректировались.

Судом также не дана оценка служебной записке о конечных результатах выполнения плана продаж на 2010 год, из которой усматривается, что план продаж на 2010год выполнен на 71,63% (л.д.41).

Данные документы истцом не опровергнуты, а поэтому оснований для выплаты истцу годового бонуса за 2010год у ответчика не имелось, а поэтому требования истца о взыскании годового бонуса в размере ****руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии за 1 квартал 2010года, суд исходил из того, что данная премия входит в систему оплаты труда, а также признал причину пропуска истцом срока на предъявления данных требований уважительной, поскольку исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права только в мае 2011года, а с иском обратился 29.06.2011года.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно Положения о премировании работников продающих подразделений ООО СК "Цюрих.Ритейл" премиальное вознаграждение выплачивается за достижение поставленных целей, выполнение стандартов деятельности, качественное выполнение должностных обязанностей и соблюдение дисциплины труда.

Согласно пункту 5.4 премия не выплачивается работникам в период прохождения ими испытательного срока.

Пунктом 1.5 трудового договора, заключенного между сторонами 01.12.2009г., предусмотрено, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью с 01.12.2009г по 01.03.2010года.

Исходя из условий трудового договора об испытательном сроке и Положения о премировании, истец не имеет право на получение премии за 1 квартал 2010года.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об уважительной причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании премии за 1 квартал 2010года, поскольку согласно п.3.14 Положения о премировании выплата ежеквартальной оперативной премииосуществляется вместе с заработной платой за месяц, следующий за отчетным периодом (кварталом).

Таким образом, истец, получая заработную плату в апреле 2010года, знал о произведенных ему начислениях и имел возможность в случае несогласия обратиться в суд с иском, однако с иском обратился только 29.06.2011года, то есть с пропуском срока исковой давности и доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Ссылка истца о том, что он не был знаком с Положением о премировании и ознакомился с ним в мае 2011года, не является доказательством уважительной причины пропуска срока на предъявления в суд иска. Истец занимал руководящую должность-Директор Департамента агентских продаж и имел доступ к локальным нормативным актам компании.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца годового бонуса за 2010год и премии за 1 квартал 2010года, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат премии и компенсации морального вреда, а поэтому в удовлетворению исковых требований истцу надлежит отказать.

Ссылка ответчика на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ООО СК "Цюрих" не является основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 28.02.2012года в 10-00час., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.123), которая ответчиком не оспаривается.

Поскольку суд при вынесении решения не установил правильно значимые обстоятельства по делу,выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, а также допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Мельникова М.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании годового бонуса за 2010год, премии за 1 квартал 2010года, компенсации за задержку выплат премии и годового бонуса, морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи