Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26397/12 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - предоставление отсрочки - отсрочка исполнения решения суда - приобретательная давность - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26397/12

Судья Иванова И.А.

гражданское дело N 11-26397/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2012 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Зайцевой М.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Зайцевой М.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда от 10 апреля 2012 г. по иску Зайцевой М.В. к Зитиридису Ф.В., ОАО "Багира" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковое заявление Зитиридиса Ф.В. к Зайцевой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

10 апреля 2012 г. рассмотрено гражданское дело по иску Зайцевой М.В. к Зитиридису Ф.В., ОАО "Багира" о признании права собственности в порядке приобретательной давности применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковое заявление Зитиридиса Ф.В. к Зайцевой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, которым постановлено выселить Зайцеву М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: -----. Решение вступило в законную силу 26 июля 2012 г.

Зайцева М.В. подала в суд заявление с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения сроком до вынесения решения суда по ее иску к Александровым о вселении в жилое помещение по адресу: ----, она не имеет другого жилого помещения, не решен вопрос о ее проживании в квартире по месту регистрации.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судом определением, Зайцева М.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, суд не учел тот факт, что Зайцева М.В. не является собственником квартиры по адресу: ----, в которою она просит ее вселить. Лица, проживающие по указанному адресу препятствуют ей в проживании в спорной квартире, иного жилого помещения она не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, указанные в обоснование заявления доводы, о наличие неразрешенного судебного спора по вопросу вселения Зайцевой М.В. в квартиру по адресу: ------, не может являться основанием для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда.

Между тем, предоставленная судом отсрочки отложит исполнение решения суда, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет необоснованно затянуто.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, разумность сроков рассмотрения дела и исполнение решения суда, с момента вступления которого, в законную силу прошло более 2-х месяцев, наличие у Зайцевой М.В. постоянного места жительства, в виде квартиры, где она зарегистрирована постоянно, необходимость соблюдения интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления Зайцевой М.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 10 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: