Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26426/12 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - правила страхования - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26426/12

Судья Чурсина С.С. гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО "***" в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере *. расходы на проведение экспертизы, возврат государственной пошлины, расходы по отправлению телеграммы в размере * коп., а всего *

Взыскать с ООО СО "**" в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере *., расходы на проведение экспертизы, возврат государственной пошлины в размере *., а всего *., в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.В., ОАО "*", ООО ***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - *коп., величину утраты товарной стоимости - *., утраченный заработок - *., госпошлину - *., стоимость оценки - *., почтовые расходы - *. В обоснование иска указал, что * года ответчик А.В., управлявшая автомобилем *** госномер ***, совершила наезд на пешеходов М.О. и О.Н., после чего совершила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *** госномер ** под управлением Р.А. В отношении А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, вынесен приговор. Гражданская ответственность А.В. застрахована в ОАО "**" по полису ОСАГО ***, и по полису КАСКО *** в ООО СК "***", в том числе и гражданская ответственность на сумму ***. В ноябре ** года ООО СК "***" была переименована в ООО Страховое общество "**". Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости - **.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательств утраченного заработка не имеется, от проведении судебной экспертизы отказался, представив письменное заявление.

Ответчик А.В. судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО "***" судебное заседание не явился, в отзыве против иска возражал.

Представитель ООО Страховое общество "***" в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснили, что какие-либо выплаты по КАСКО и в части гражданской ответственности не производились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО Страховое общество "*" указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта, превышающего 70% от страховой суммы считается "Полной гибелью" транспортного средства, согласно Правилам страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** года ответчик А.В., управлявшая автомобилем *** госномер ***, совершила наезд на пешеходов М.О. и О.Н., после чего совершила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *** госномер ** под управлением Р.А. В отношении А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, вынесен приговор.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет **., величина утраты товарной стоимости - ***

Гражданская ответственность А.В. застрахована в ОАО "**" по полису ОСАГО ***, и по полису КАСКО *** с лимитом ответственности - ***. в ООО СК "*** ныне ООО Страховое общество "***".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен предел страхового возмещения на одного потерпевшего в сумме 120.000р.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Р.А. с ОАО "***" страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОСАГО в сумме 120.000р. и судебных расходов, с ООО Страховое общество "***" страхового возмещения, соответствующего невозмещенной части ущерба ***., а также об отказе в удовлетворении требований к А.В. в части взыскания утраченного заработка.

В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО Страховое общество "***" в рамках добровольного страхования величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с договором страхования транспортных средств серия ***от *** года, заключенного между ООО СК "***" ныне ООО Страховое общество "***" и А.В., А.В. ознакомлена и согласна с Правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с Правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств ООО СК "***" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства (п. 16.1.3).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца не может быть возмещена в качестве страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответчиком ООО Страховое общество "**", то в силу ст.ст. 1079 и 1072 ГК РФ обязанность по возмещению величины утраты товарной стоимости должна быть возложена на лицо, виновное в причинении материального ущерба -В.А.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Р.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Р.А. с В.А. величины утраты товарной стоимости - *., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - *.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и взыскании в пользу Р.А. с ООО Страховое общество "*" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *., госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - *.

В остальной части решение суда, как принятое при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении закона, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, а иные доводы апелляционной жалобы, основаны на ином толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы *** - отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу Р.А. с А.В. величину утраты товарной стоимости - *., госпошлину - *., а всего - *

Изменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы *: взыскать в пользу Р.А. с ООО "Страховое общество "" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - * госпошлину - *

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: