Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26472/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - регистрация транспортных средств - хищение - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26472/12

Судья Москоленко Л.Б. Дело N 11-26472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения расходов по оплате представителя и оплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ***в счет страхового возмещения ***руб., в счет расходов по оказанию услуг представителя *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины *** руб. 50 коп.

У с т а н о в и л а :

***. обратился в суд с иском к ЗАО "***", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оказанию услуг представителя ***руб. и государственную пошлину ***руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2011 года в период времени с 00 час 15 мин до 04 час 30 мин неустановленное лицо возле дома N 20 д, ***, ***, Сергиев Посадского района, Московской области похитило автомашину Мазда 6 государственный регистрационный знак ***.

15 сентября 2011 года у истца в ходе осмотра места происшествия были изъяты два комплекта ключей от автомашины с одним брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации ТС.

15 сентября 2011 года истец написал заявление о хищении автомашины в ЗАО "***" и предоставил документы.

18 сентября 2011 года СУ У МВД по Сергиев-Посадскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2011 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено.

03 октября 2011 года истец получил у следователя два ключа и один брелок от сигнализации автомобиля и свидетельство о регистрации ТС.

05 октября 2011 года истец передал два ключа и один брелок от сигнализации автомобиля и свидетельство о регистрации ТС ответчику.

01 февраля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец сдал 2 комплекта ключей и 1 брелок 20 октября 2011 года, нарушив 3-х дневный срок сдачи данных предметов.

Истец ***. и его представитель ***. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "***"***. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.30-31).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***", по доверенности ***, указывая на то, что суд первой инстанции при постановлении решения не принял во внимание п.9.5.4. Правил страхования, согласно которому страхователь обязан передать страховщику регистрационные документы на застрахованное транспортное средство, полные комплекты оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства, а также полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов, брелков, карточек в срок не позднее 3 дней, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного средства. Согласно документам представленным истцом изъятый у него и свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей и 1 брелок от застрахованного транспортного средства, были возвращены 03 октября 2011 г., при этом в ЗАО "***" они были сданы 20 октября 2011 г., судом сделан неправильный вывод, противоречащий нормам материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "***", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца ***. и его представителя, по доверенности ***., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагали решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Сумма страхового возмещения сторонами определена в ***рублей. Срок действия договора сторонами определен с 27 ноября 2010 года по 26 ноября 2011 года. (л.д.7)

15 сентября 2011 года в период времени с 00 час 15 мин до 04 час 30 мин неустановленное лицо возле дома N 20 д. ***сельского поселения, Сергиев Посадского района, Московской области похитило автомашину Мазда 6 государственный регистрационный знак ***

15 сентября 2011 года у истца в ходе осмотра места происшествия были изъяты два комплекта ключей от автомашины с одним брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации ТС.

15 сентября 2011 года истец написал заявление о хищении автомашины в ЗАО "***" и предоставил документы. (л.д.8-10)

18 сентября 2011 года СУ УМВД по Сергиев-Посадскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2011 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено. (л.д.6)

03 октября 2011 года истец получил у следователя два ключа и один брелок от сигнализации автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. (л.д.12)

05 октября 2011 года истец передал два ключа и один брелок от сигнализации автомобиля и свидетельство о регистрации ТС ответчику.

01 февраля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец сдал 2 комплекта ключей и 1 брелок 20 октября 2011 года, нарушив 3-х дневный срок сдачи данных предметов. (л.д. 15)

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настающим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями закона "Об организации страхового дела в РФ", статей 929, 942-943 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие из договора страхования, основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что Правила страхования в силу п.1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Закон определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания хищения автомобиля страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от хищения, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, однако в данном случае таковой со стороны истца судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, включая условия дополнительного соглашения, пришел к верному выводу о том, что отказ ***. в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 сентября 2011 года, является необоснованным.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства в их системном толковании.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в данной части направлены на иное толкование норм материального права. Доводы о передаче ключей и документов от застрахованного транспортного средства в ЗАО "***" по истечению трех дней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, был учтен п. 4.8 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению, в том числе по риску "угон", осуществлен с учетом амортизационного износа, который начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа, пропорционально отношению прошедшего периода страхования к сроку действия договора страхования, исходя из 1,25% за каждый месяц. При этом при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора учитывается как полный.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца ***государственный регистрационный знак ***застраховано на ***руб. из расчета 11 месяцев действия договора (с 27 ноября 2010 по 15 сентября 2011) износ составляет 13, 75 = *** руб.

В соответствии с п. 10.7 договора в случае хищения транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности Страховщика по пакету рисков "КАСКО" за вычетом износа транспортного средства за период действия договора страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб".

Истцу ранее до наступления страхового случая "Угон" не было выплачено страховых сумм.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет ***руб. (***-*** руб.). Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи