Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26503/12 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - возмещение материального ущерба - повреждение здоровья - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26503/12

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-26503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к ***о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства оплаты лечения в размере *** руб. 19 коп., судебные расходы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** (сто десять тысяч триста двадцать восемь) руб. 19 коп.

У с т а н о в и л а:

***., действующая в интересах несовершеннолетнего ***., обратилась в суд с иском к ***. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму на оплату лекарств в размере ***руб. 19 коп., за проведение пробной дермабразии излучением углекислотного лазера сумму в размере *** руб., за юридическую консультацию сумму в размере ***руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления сумму в размере ***руб., госпошлину в возврат в размере 200 руб., в счет компенсации морального вреда ***руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05 июня 2011 года в 13 часов 50 минут в г. Москве на ул. Поляны в сторону от ул. Скобелевская у д. N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ***., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак С ***, совершил наезд на несовершеннолетнего ***, 03 апреля 1999 года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП, не оказав первой помощи, не вызвав наряд скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. *** признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП здоровью ***. был причинен легкий вред. В период с 05 июня 2011 года по 14 июня 2011 года ***. находился на лечении в НИИ НДХиТ по поводу закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны мягких тканей области правого угла рта, параорбитальной гематомой справа, ссадинами лица, ушибленной раны области крыла подвздошной кости справа, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, грудной клетки, посттравматической астеноневротический синдром. ***. перенес операцию в направлении от угла рта сверху-вниз и латерально. До настоящего времени ***. проводится лазерная дермабразия посттравматических, деформирующих рубцов правой щеки и правого угла рта. После стационарного лечения у ребенка выявились умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности мозга с признаками Дисфункции и повышенной возбудимости мезодиэнцефальных структур мозга, нестойкими ассиметриями биопотенциалов преимущественно в лобных, височных отделах. При осмотре окулиста был выявлен спазм аккомадации OU, ангиопатия сосудов сетчатки. До настоящего времени пострадавший находится под наблюдением врачей окулиста, невролога, хирурга.

В связи с травмой ребенок перенес тяжелый психологический стресс, в связи с чем, обращался за помощью к детскому психологу. Ребенок перенес сильнейшие нравственные и физические страдания. Нравственные страдания ему причиняло то, что он не мог вести обычный образ жизни, отказался от занятий спортом и прекратил посещение бассейна, не может спокойно спать по ночам по сей день, испытывает головные боли, упало зрение. Из-за частых посещений врачей с периодическим пребыванием на амбулаторном лечении у ребенка снизилась общая успеваемость в школе, что также сильно огорчает ребенка. Кроме того, на лице мальчика до настоящего времени остался рубец от травмы, полученной вследствие ДТП.

Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил заявление. Пояснил суду, что исковые требования в счет возмещения материального ущерба признает в полном объеме, размер морального вреда считает завышенным, готов выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., с учетом того, что является инвалидом третьей группы и пенсионером.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***.., указывая на то, что денежная сумма в счет компенсации материального вреда несоразмерна и не учитывает требования разумности и справедливости просит снизить ее до *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***., поддержавшего доводы жалобы, истца ***., полагавшею доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***виновен в совершении нарушения п. 14.2 ПДД РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05 июня 2011 года в 13 часов 50 минут ***., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в городе Москве на улице Поляны в сторону от улицы Скобелевская у дома N 9, при движении через нерегулируемый пешеходный переход, несмотря на то, что перед ним замедлили движение водители других автомобилей, следовавших попутно в соседних рядах движения, продолжил движение в прежнем направлении, не убедившись в том, что на переходе отсутствуют пешеходы, произвел наезд на пешехода ***. (л.д. 7-9).

В период с 05 июня 2011 года по 14 июня 2011 года ***. находился на лечении в НИИ НДХиТ по поводу закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны мягких тканей области правого угла рта, параорбитальной гематомой справа, ссадинами лица, ушибленной раны области крыла подвздошной кости справа, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, грудной клетки, посттравматической астеноневротический синдром. ***. перенес операцию в направлении от угла рта сверху-вниз и латерально. До настоящего времени ***. проводится лазерная дермабразия посттравматических, деформирующих рубцов правой щеки и правого угла рта. После стационарного лечения у ребенка выявились умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности мозга с признаками дисфункции и повышенной возбудимости мезодиэнцефальных структур мозга, нестойкими ассиметриями биопотенциалов преимущественно в лобных, височных отделах. При осмотре окулиста был выявлен спазм аккомадации OU, ангиопатия сосудов сетчатки. До настоящего времени пострадавший находится под наблюдением врачей окулиста, невролога, хирурга. Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами (л.д. 11, 14-30), не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату лечения в размере 3 128 руб. 19 коп.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, потерпевший получил телесные повреждения, т.е. действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие по делу обстоятельства, личности как несовершеннолетнего так и ответчика и пришел к правильному и с учет требований разумности и справедливости принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинском районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи