Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26514/12

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-26514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Прокуратова А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

Иск ООО "СК Цюрих" к Прокуратову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прокуратова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "СК Цюрих" в счет возмещения ущерба 403 233,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 232,34 рублей, а всего 410 466,08 рублей

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Цюрих" обратилось в суд с иском к Прокуратову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением неустановленного водителя и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, под управлением Гусева А.И.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем БМВ, государственный регистрационный знак *.

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по договору страхования транспортных средств КСТ 0272777 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Ниссан был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС", согласно п. 10.1.3, п. 10.6 Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышала 60% от страховой суммы и равна 610075,00 руб. (19041,04 долларов США с учетом курса доллара на дату составления расчета 13.07.2008 г. - 32,04 руб.).

С учетом износа 22,95 % транспортного средства страховая сумма составила 738 233,74 руб. (23 709,06 долларов США, с учетом курса доллара на дату выплаты 31,1372 руб.).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования компания полностью оплатила страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 40201 от 27.07.2009 г.

Истец указал, что взысканию в порядке суброгации подлежит сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, поскольку они были впоследствии реализованы страхователю (ПКО N19044 от 18.08.2009 г.). Стоимость годных остатков на дату оценки составила 335 000,00 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Прокуратова А.Г. в порядке суброгации, составила 403 233,74 руб. (738233,74 руб. - 335 000,00 руб. = 403233,74 руб.).

Сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 403 233,74 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Монастырский Р.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокуратов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП он не находился в автомобиле. Автомобиль БМВ принадлежит ему на основании генеральной доверенности.

Третье лицо Монастырский Р.В. в судебном заседании пояснил, что он не приобретал автомобиль БМВ у Прокуратова А.Г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прокуратов А.Г.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 23.04.2009 г. в 00 час. 50 мин. в *на * произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, нарушившего п.10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, и управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак *, принадлежащего Червонову В.Н. Указанный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак *.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак *, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису "Каско" были причинены механические повреждении.

Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Х-Трэйл" составляет 738 233,74 руб., стоимость годных остатков согласно отчету составляет 335 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств КСТ 0272777 по риску "КАСКО", истец полностью оплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 40201 от 27.07.2009 г.

Вина неустановленного водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решению Нагатинского районного суда г Москвы от 14.07.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Червонову В.Н. было отказано по основаниям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1068, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд первой инстанции признал, что Прокуратов А.Г. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, на законном основании.

При этом суд исходил из того, что собственник автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, Червонов В.Н. на основании доверенности от 05.11.2008 г. передал право на управление транспортным средством Прокуратову А.Г..

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба.

Не соглашаясь с доводами ответчика, что он в момент совершения ДТП не управлял автомобилем БМВ государственный регистрационный *, и не совершал ДТП, суд обоснованно признал их голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокуратова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: