Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26532/12 (ключевые темы: вторичный вызов - договор дарения квартиры - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - ветеран труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26532/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е. судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Рословцева А.Ф.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Рословцева АФ об отмене определения Люблинского районного суда от 13.03.2012г. об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу N 2-230-2012 по иску Рословцева АФ к Рындыч ОА о признании недействительным договора дарения квартиры, компенсации морального вреда- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рословцев А.Ф. обратился в суд с иском к Рындыч О. А. о признании договора дарения квартиры заключенного 13 марта 2010 г., недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167, 179 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

12 июля 2012 года Рословцев А.Ф. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку истец в связи с заболеванием не имел возможности явится в судебное заседание 13 марта 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рословцев А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно требованиям ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Вынося обжалуемое определение, суд правильно указал, что справка представленная истцом от 04.04.2012 г. ГБУ Пансионата для ветеранов труда , не содержит подробного описания состояния здоровья истца, в связи с чем Рословцев А. Ф. не мог явиться в судебное заседание 13.03.2012 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рословцева А. Ф. об отмене определения суда от 13.03.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда . Ссылка на диагноз, установленный 26.03.2012 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Рословцева А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: