Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26533/12 (ключевые темы: спор о праве - заинтересованное лицо - прокуратура российской федерации - бездействие - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26533/12

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N11-26533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе заявителя Кузнецова П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Кузнецову П.В. его заявление о признании незаконным ответа начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области, со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данное заявление определением суда от 30.07.2012 года оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 23.08.2012 года.

07.08.2012 года от Кузнецова П.В. во исполнение указанного определения, в суд поступило дополнительное заявление.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Кузнецов П.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.

Исходя из материалов дела, 30 июля 2012 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление Кузнецова П.В., оставлено без движения для оформления заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в заявлении Кузнецова П.В. не указано какие решения, действия (бездействия) заинтересованного лица должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействиями). К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не приложено заявление Кузнецова П.В. в Прокуратуру Московской области, на которое заявитель ссылается в своем заявлении об оспаривании действий прокуратуры. Для устранения недостатков судом установлен разумный срок до 23 августа 2012 года.

В исполнение указанного определения 07.08.2012 года Кузнецовым П.В. представлено заявление с указанием на действия (бездействия) заинтересованного лица, которые, по его мнению, должны быть признаны незаконными, а также имеется ссылка на то, какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействиями).

Также Кузнецовым П.В. была приложена копия обращения в Прокуратуру Московской области от 07.06.2012г.

Однако возвращая заявление, суд указал, что заявитель Кузнецов П.В. не выполнил требования определения суда об оставлении заявления без движения от 30 июля 2012 года и не устранил указанные в определении недостатки, поскольку Кузнецов П.В. по-прежнему не указал, какие действия (бездействия) заинтересованного лица должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействиями).

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Из текста заявления усматривается, что в нем изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, сформулированы требования.

В частности в своем заявлении Кузнецов П.В. указывает на то, что Начальником Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области Малиновским М.Н., письмом от 18 июня 2012г. дан не мотивированный ответ на обращение Кузнецова П.В., без изучения доводов самого обращения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в заявлении Кузнецов П.В. не указал на действия (бездействия) должностного лица, которыми были нарушены его права и свободы, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, возвращая заявление, суд указал, что из содержания приобщенных документов усматривается спор о праве.

Между тем, определение об оставлении заявления об движения от 30 июля 2012 года не содержит указаний на наличие спора о праве, как и не содержит указаний о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса.

Таким образом, суд сделал вывод о наличии спора о праве и возвратил заявление без учета ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Более того, по мнению судебной коллегии, анализ заявленных Кузнецовым П.В. требований, выводы суда о наличии спора о праве не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление о признании незаконным ответа начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области, поскольку Кузнецовым П.В. предоставлены документы, подтверждающие доводы заявления, а также само заявление, требования в котором, сформулированы надлежащим образом, чем устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления от 30 июля 2012 г. в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: