Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26541/12 (ключевые темы: заем - неустойка - расписка - оплата услуг адвоката - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26541/12

Судья: Васильев А.А. гр. дело N 11-26541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Савчука В.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО "АРЗАНАСТ" к Савчуку В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

- взыскать с Савчука В.Н. в пользу ООО "АРЗАНАСТ" денежные средства: сумму займа по договору займа N . от 15 марта 2011 года - . (.) руб., проценты на сумму займа за период с 15 марта 2011 года по 18 июля 2012 года в размере . (.) руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 25 апреля 2011 года по 18 июля 2012 года в сумме . (.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . (.) руб. . коп., а всего взыскать . (.) руб. . коп.

- в остальной части иска ООО "АРЗАНАСТ" к Савчуку В.Н. отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "АРЗАНАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Савчуку В.Н., указав, что 15 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере . руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование земными средствами. В тот же день ответчик получил сумму займа в полном объеме. Заем предоставлен на срок до 24 апреля 2011 г. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Проценты на сумму займа за период с 15 марта 2011 г. по 18 июля 2012 г. составляют . руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 25 апреля 2011 г. по 18 июля 2012 г. составила . руб. Истец добровольно уменьшил размер процентов за нарушение срока возврата займа (неустойку) и определяет цену иска в размере . руб. Истец уплатил государственную пошлину в размере . руб. . коп. и услуги адвоката в размере . руб. ООО "АРЗАНАСТ" просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа N 000529/3 от 15 марта 2011 г.- . руб., проценты на сумму займа за период с 15 марта 2011 г. по 18 июля 2012 г. в размере . руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 25 апреля 2011 г. по 18 июля 2012 г. в сумме . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. 92 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере . руб., а всего взыскать . руб. . коп. (л.д. 3-4).

Представитель ООО "АРЗАНАСТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савчук В.Н. в судебное заседание явился, не оспаривал факт наличия между сторонами договора займа и получение в долг . руб. в марте 2011 года, считал, что размеры заявленных процентов истцом завышены, пояснил, что у него нет возможности выплатить всю задолженность сразу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Савчук В.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Савчук В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "АРЗАНАСТ" - Кляйман Е.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав ответчика Савчук В.Н., представителя истца ООО "АРЗАНАСТ" - Кляйман Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АРЗАНАСТ" и Савчуком В.Н. был заключен в простой письменной форме договор займа N 000529/3 от 15 марта 2011 г., что подтверждается представленным договором (л.д. 9) и распиской ответчика о получении денежных средств в размере . руб. (л.д. 10).

По условиям договора, займодавец предоставляет заем в размере . руб. на срок до 24 марта 2011 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленном договором.

Также согласно условиям договора, за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере .% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Истец ООО "АРЗАНАСТ", согласно расчету, представленному суду, просил взыскать сумму займа в размере . руб., проценты на сумму займа за период с 15 марта 2011 г. по 18 июля 2012 г. включительно в размере . руб., поскольку до настоящего времени займ ответчиком не возвращен ни в полном объеме, ни частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанном выше размере, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму . руб. объективно подтверждается представленными договором и распиской, стороной ответчика не оспорен, а также не оспорен ответчиком и факт неисполнения взятых на себя обязательств.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании основной суммы займа и процентов на сумму займа соответствуют нормам материального права - ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

С расчетом суда, произведенным при взыскании процентов по договору, которые подлежат взысканию по правилам основного долга со дня заключения договора и до дня возврата суммы займа, судебная коллегия соглашается, поскольку за период с 15 марта 2011 г. по 18 июля 2012 г. - . дня сумма процентов составит . руб. (. руб. x .% x . день).

Довод Савчука В.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не получал каких-либо требований от ООО "АРЗАНАСТ" о возврате переданной ему денежной суммы, а значит у него отсутствует обязанность ее возвращать, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку данный довод не основан на законе, а неполучение требований от истца о возврате суммы займа не влечет за собой прекращение обязательств по договору займа N 000529/З, которым был предусмотрен срок возврата суммы займа до 24 марта 2011 г.

Также в обоснование доводов жалобы Савчук В.Н. ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела договор и расписка не взаимосвязаны, он (Савчук) получил от истца денежные средства в размере . руб. на основании расписки от 15 марта 2011 г., договор займа от 15 марта 2011 г. Савчук В.Н. подписывал, однако, денежных средств по нему не получал. На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом факта заключения договора займа, по расписке подлежат начислению проценты на сумму займа в размере согласно ст. 809 ГК РФ, т.е. в размере 8% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день подачи иска).

Судебная коллегия не находит правовых оснований признать изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами - договором и распиской, из содержания которых с безусловностью подтверждается то обстоятельство, что между сторонами в установленной законом форме был заключен договор займа, денежные средства именно по данному договору ответчиком получены, что следует из текста расписки.

В частности, расписка от 15 марта 2011 г. содержит указание не только на получение Савчуком В.Н. от ООО "АРЗАНАСТ" денежных средств в размере . руб., но также и указание на то, что данные денежные средства получены в рамках договора займа N 000529 от 15 марта 2011 г.

То обстоятельство, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, имеет номер 000529/З, не подтверждает доводы Савчука В.Н. об отсутствии правовой связи с распиской, поскольку номер как договора, так и расписки, дата их подписания соответствует, а указание в номере договора буквы "З", согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии, соответствует месту нахождения офиса общества, в котором был заключен договор займа, в данном случае место нахождение офиса - г. Зеленоград.

Таким образом, оценив доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о взыскании суммы займа и процентов по договору на данную сумму - обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Фактически доводы ответчика в указанной части направлены на несогласие с размером процентов, установленных договором и подлежащих начислению за пользование заемными денежными средствами, однако, в данной части договор не противоречит положениям гражданского законодательства и заключен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока возврата процентов в размере 64 164 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 329, 330 ГК РФ и исследовал условия договора займа, согласно которого (п.п. 6.2-6.4), в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом невозвращенной суммой считается сумма займа плюс проценты, которые заемщик обязан уплатить в срок согласно п.4.2, плюс проценты, начисленные за просрочку на предыдущий день. За просрочку более 10 дней заемщик уплачивает штраф . руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа, суд учел, что в расчетах истца имеется математическая ошибка, поскольку неверно указан период, на который был представлен заем, и по расчету суда проценты за нарушение срока возврата займа составляют . руб. ((. руб. + . руб.) x .% x .)).

Вместе с тем, определяя подлежащие взысканию проценты за нарушение срока возврата займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки (процентов) несоразмерен сумме займа, а потому посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до . руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Истец решение суда не обжалует.

Удовлетворяя частично исковые требования, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в пользу ООО "АРЗАНАСТ" с ответчика взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере . руб. . коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг адвоката суд отказал, поскольку истцом не был представлен договор об оказании юридической помощи N 14/11 от 25 апреля 2011 г., в связи с чем определить размер вознаграждения адвоката не представляется возможным, кроме того, суд учел, что адвокат в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимал.

Решение суда в указанной части соответствует нормам процессуального права, истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы Савчука В.Н. по своему содержанию не сдержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: