Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26548/12 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - руководители - Федеральная служба судебных приставов - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26548/12

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-26548/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Е. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Главного судебного пристава ----. Указала, что ею в адрес Главного судебного пристава ---, являющегося руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, была направлена жалоба (обращение) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя г. Алексина и Алексинского района Тульской области --- и старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ---, однако ответ на данное обращение она не получила. В связи с этим заявитель просила признать бездействие руководителя УФССП по Тульской области Главного судебного пристава --- незаконным и обязать его направить в ее адрес письменный ответ на жалобу (обращение).

В суд первой инстанции Егорова Е.В. и ее представитель явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Тульской области - Морозова Ю.В. в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области главный судебный пристав --- в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановил: Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Главного судебного пристава ---, выразившееся в не направлении Егоровой Е.В. ответа на ее обращение, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области --- года за N ---.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Главного судебного пристава ---- направить Егоровой Е.В. ответ на ее обращение, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области --- года за N ---.

В удовлетворении остальной части требований Егоровой Е.В. отказать.

Постановив данное решение, суд исходил из того, что не направление Управлением ФССП по Тульской области в адрес заявителя Егоровой Е. В. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нарушает право Егоровой Е. В. на получение письменного ответа на ее обращение, направленное должностному лицу.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области просит об изменении указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Шуличенко И.В.

Судебная коллегия, заслушав Егорову Е.В., ее представителя Евдокимова О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года было постановлено взыскать с Харисова Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Давыдова В.С. --- рублей, Давыдовой М.Г. --- рублей.

--- года в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области поступило два исполнительных листа N --- от --- года Алексинского городского суда о взыскании с Харисова Р. В. в пользу Давыдова В. С. и Давыдовой М Г. --- рублей и --- рублей соответственно.

На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N ---, о чем --- года было вынесено постановление.

--- года Егорова Е. В., представляющая интересы взыскателей Давыдова В. В. и Давыдовой М. Г., обратилась в УФССП по Тульской области с жалобой (обращением) на имя Главного судебного пристава ---, в которой просила провести комиссионную служебную проверку в отношении начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава --- и судебного пристава- исполнителя ---, обязать старшего судебного пристава --- оказывать содействие в проведении проверочных мероприятий с предоставлением всех документов по исполнительному производству в отношении должника --- Кроме того, в своем обращении Егорова Е. В. просила сообщить, какие меры были приняты к начальнику отдела - старшему судебному приставу -- и судебному приставу-исполнителю --- по результатам рассмотрения представления Алексинского межрайонного прокурора о допущенных ими нарушениях исполнительного законодательства.

Обращение Егоровой Е. В. поступило в УФССП по Тульской области --- года и было зарегистрировано за входящим номером N ----.

В обоснование поданного в суд заявления Егорова Е. В. ссылалась на то, что в нарушение ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ее обращение (жалоба) адресатом не рассмотрено, письменный, мотивированный ответ на обращение ей не направлен.

Возражая против заявленных требований, представитель УФССП по Тульской области в ходе судебного разбирательства пояснила, что подробный письменный мотивированный ответ заявителю Егоровой Е. В. был дан, в подтверждение чего представила суду письменный ответ на обращение Егоровой Е. В. за подписью и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области --- N ---, датированный --- года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение Егоровой Е. В., зарегистрированное --- года за N ---, было рассмотрено руководством УФССП по Тульской области и ответ на него был дан в письменной форме.

Исходя из данного обстоятельства, суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействие руководителя УФССП по Тульской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Егоровой Е. В., зарегистрированного --- года за N ---, поскольку факта такого бездействия не установлено.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако каких-либо доказательств того, что заявителю Егоровой Е. В. был направлен ответ на ее обращение, зарегистрированное --- года за N ---, представителем УФССП по Тульской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что не направление Управлением ФССП по Тульской области в адрес заявителя Егоровой Е. В. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нарушает право Егоровой Е.В. на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя заявление Егоровой Е.В. в указанной части, суд правомерно обязал руководителя УФССП по Тульской области - Главного судебного пристава --- направить Егоровой Е.В. ответ на ее обращение, зарегистрированное --- года за N ---.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что заявление Егоровой Е.В. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ приводились заинтересованным лицом в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, довод жалобы о пропуске Егоровой Е.В. срока обращения в суд с заявлением, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку ответ на ее обращение был дан УФССП по Тульской области --- года, а заявление поступило в Таганский районный суд города Москвы от ---- года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи