Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26562/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - оговорки - порядок начисления процентов - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26562/12

Судья: Иваненко Ю.С.,

Дело N 11-26562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лариной Н.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Лариной Н.Г. о взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что истец по просьбе ответчика *** дал последнему в долг деньги в сумме ***, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик должен вернуть сумму долга в срок до ***. Ответчик взятых на себя обязательств о возврате денег в сроки, указанные в расписке не выполнил, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства не реагировал. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, за составление доверенности ***.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что он надлежаще извещен о слушании дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ларина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Лариной Н.Г. по доверенности Макаркина М.А., представителя истца Дмитриева А.П. по доверенности Кукушкиной И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии с требованиями подп.2 п.4 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены решения суда 1-й инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28 апреля 2011 года дело назначено к слушанию на 09 июня 2011 года. Направленная судом ответчику повестка возвращена без вручения адресату 23 мая 2022г. В связи с истечением срока хранения. 16 июня 2011 года ответчику направлена телеграмма с уведомлением о вручении о явке в судебное заседание на 17 июня 2011 года. Уведомления о вручении телеграммы в деле не имеется. Между тем, согласно протоколу судебного заседания и решению суда дело рассмотрено судом с вынесением решения 09 июня 2011 года. Ответчик в судебном заседании не присутствовала.

Таким образом, дело рассмотрено судом в нарушение требований ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, что в силу подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу спора.

Определением от 12 ноября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что *** между Лариной Н.Г. и Дмитриевым А.П. был заключен договор займа, согласно которому Ларина Н.Г. взяла у Дмитриева А.П. в долг сумму ***, с обязательством возврата в срок до ***.

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ра вное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из дела видно, что истцом в суд представлен подлинник расписки в получении денег.

При заключении данного договора займа нарушений сторонами допущено не было.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лариной Н.Г. сумму долга ***.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ( ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 8.10.19')8r. N 13 при рассмотрении споров связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму

подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статья 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** за период времени с *** по *** ***. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а также расходы по составлению доверенности в сумме ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной Н.Г. в пользу Дмитриева А.П. *** в счет основного долга, *** в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, *** в счет расходов на представителя, *** в счет расходов на составление доверенности, *** - возврат госпошлины. Всего взыскать с Лариной Н.Г. в пользу Дмитриева А.П. ***. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: