Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26579/12 (ключевые темы: уступка требования - частная жалоба - правопреемство - кредитный договор - перевод долга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26579/12

Судья: Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстниковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстниковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Шавелкина Д.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Произвести замену истца КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) его правопреемником ООО "Компания розничного кредитования" в гражданском деле N ***.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Компания розничного кредитования" обратилось в суд с иском к Бирюкову А.И., ОАО "АРМАНД", Мысовскому П.В., Солошенко В.Ю., Васильевой А.П., Пономареву М.И., Шавелкину Д.А., Кравчук Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ОАО КБ "Компания розничного кредитования" поступило заявление о замене истца его правопреемником.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шавелкин Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, выслушав в судебном заседании представителя истца ОАО КБ "Компания розничного кредитования" по доверенности Хоменко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от *** ОАО КБ "Компания розничного кредитования" все права требования по договору N *** от *** передало ООО "Компания розничного кредитования".

При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не подтверждены материалами дела, сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что переход права требования от одного лица к другому каких-либо прав заявителя жалобы не нарушает.

Таким образом, частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шавелкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: