Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26587/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - передача товара потребителю - предварительная оплата товара - неустойка - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26587/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сити Кэпитал" на решение Симоновского

районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г. , которым постановлено: Требования Т.О. к ООО "Сити Кэпитал" о взыскании денежных средств, морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити Кэпитал" в пользу Т.О. стоимость предварительно оплаченного товара в размере ХХХ рублей, проценты в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХрублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сити Кэпитал" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сити Кэпитал" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере ХХХрублей, неустойки за нарушение сроков поставки в размере ХХХ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий договора купли - продажи до настоящего времени не поставил истцу гарнитур мебели.

В суде истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Сити Кэпитал", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сити Кэпитал" по доверенности Симбирцева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона , п. 6 ст. 13 , ст. 15 , ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между сторонами был заключен договор купли - продажи мебели на сумму ХХХ ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Срок исполнения заказа был определен сторонами в течение ХХХдней и от ХХХдней срок доставки.

ХХХ. истец оплатила ХХХ рублей ответчику, однако до настоящего времени мебель не была поставлена, и на претензию истца о возврате денежных средств, ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчик нарушил сроки поставки товара, суд правильно расторг договор купли - продажи товара, заключенного между сторонами, и обоснованно взыскал с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере ХХХХрублей, а также на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ХХХ. по день принятия судом решения суда в размере ХХХ рублей, снизив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признав ее общий размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал также компенсацию морального вреда с ответчика в размере ХХХ руб., и при определении ее размера, учел степень вины ответчика, нравственные страдания истца, признав данную сумму разумной, справедливой, и взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХрублей, и в силу ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что истец отказался от поставки товара до его передачи, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не исполнил требование потребителя о возврате денежной суммы за уплаченный товар, несмотря на то, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчик не понес убытки на какую-либо сумму в связи с исполнением договора купли-продажи, заключенного с истцом.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иное применение и толкование закона ответчиком, и не могут служить основанием к отмене решения суда по формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Кэпитал" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: