Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26588/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - застрахованный - взыскание неустойки - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26588/12

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-26588

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Годунова А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Годунову А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки отказать,

у с т а н о в и л а:

Годунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос.номер ***. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели был установлен ОАО "Газпромбанк", как залогодержатель застрахованного имущества. В период времени с 20 час. 30 мин. *** года по 07 час. 30 мин. *** года застрахованное транспортное средство "***", гос.номер ***, было похищено. По факту соответствующего обращения истца в СО ОВД России по р-ну Вешняки г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по ч.4 ст.158 УК РФ. Данное обстоятельство ответчиком признано как наступление страхового случая, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, которое *** года было перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк". Истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, что и явилось причиной его обращения с иском в суд. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 страховая выплата должна быть произведена страховщиком в размере полной страховой суммы, то есть без учета предусмотренного п.11.9. Правил страхования амортизационного износа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Дерганов Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Годунова А.В., представителя ответчика Борисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 328, 929, 943, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Годуновым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос.номер ***. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели был установлен ОАО "Газпромбанк", как залогодержатель застрахованного имущества.

В период времени с 20 час. 30 мин. *** года по 07 час. 30 мин. *** года застрахованное транспортное средство "***", гос.номер ***, было похищено. По факту соответствующего обращения истца в СО ОВД России по р-ну Вешняки г.Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по ч.4 ст.158 УК РФ.

В связи с наступившим страховым случаем ООО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, которое *** года было перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк".

Истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, что и явилось причиной его обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования N *** был основан на положениях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 01 от 11.01.2001г. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя Годунова А.В., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Суд пришел к выводу, что, применяя процент амортизационного износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п.11.9. Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "Угон" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком своевременно в установленные Правилами страхования сроки.

Исходя из того, что действия страховщика были обоснованными и соответствующими действующим нормам законодательства и условиями заключенного договора страхования, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь имел желание подписать соглашение о смене собственника на похищенное транспортное средство ***г., однако подписал его по воле страховщика только ***г., в связи с чем страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, начиная с ***г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о смене собственника ТС было подписано лишь ***г. по вине ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в части взыскания неустойки, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияло на выводы суда, т.к. при рассмотрении дела судом установлено, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, необоснованны и не влекут отмену решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: