Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26589/12 (ключевые темы: профсоюзы - иностранные граждане - экономические споры - миграционная служба - проведение выездной проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26589/12

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-26589

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Межрегионального профсоюза "Защита" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Производство по жалобе Межрегионального профсоюза "Защита" на действия сотрудников ОУФМС прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональный профсоюз "Защита" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать распоряжение N *** ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 27.02.2012г. о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ОУФМС России по г.Москве в ЮАО Гончаренко С.С. в судебное заседание явилась, просила производство по жалобе прекратить, поскольку указанная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального профсоюза "Защита" Голошумова М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 года ОУФМС России по г.Москве в ЮАО вынесено распоряжение N *** о проведении выездной проверки Межрегионального профсоюза "Защита", расположенного по адресу: ***, по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель оспаривает законность вынесения ОУФМС России по г.Москве в ЮАО указанного распоряжения о проведении проверки в сфере миграционного законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Поданное Межрегиональным профсоюзом "Защита" заявление об оспаривании распоряжения УФМС по г.Москве представляет собой заявление об оспаривании юридическим лицом ненормативного правового акта территориального органа государственной власти по мотиву нарушения этим актом прав юридического лица в сфере экономической деятельности.

Рассмотрение такого заявления в силу положений ст. ст. 29, 198 АПК РФ отнесено к компетенции Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

С доводом частной жалобы о том, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку допускается обжалование действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ не только гражданами, но юридическими лицами, согласиться нельзя.

Заявление об оспаривании распоряжения подано в суд юридическим лицом. Распоряжение оспаривается по основанию его несоответствия закону и нарушения прав организации, поскольку этим распоряжением органы государственной власти вмешиваются в деятельность организации.

Таким образом, распоряжение оспаривается по мотиву нарушения распоряжением прав Межрегионального профсоюза "Защита" прав организации в сфере экономической деятельности, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения.

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного на другую дату судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13 августа 2012 года присутствовал представитель заявителя по доверенности Дадоян Э.В. В данном судебном заседании было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 24 сентября 2012 года (л.д.47). Представитель заявителя Дадоян Э.В. был уведомлен о новой дате судебного заседания на 24 сентября 2012 года под расписку (л.д.48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2012 года, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального профсоюза "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: