Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26615/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представление прокурора - лица, участвующие в деле - производство в суде первой инстанции - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26615/12

Судья: Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-26615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Малыгиной М.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011г. по делу N 2-3347/11 по иску Малыгиной М.П. об оспаривании решения органа государственной власти",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года исковые требования Малыгиной М.П. к Пенсионному фонду Российской Федерации удовлетворены.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное решение суда.

Определением от 28 марта 2012 года срок на подачу жалобы на решение суда восстановлен.

Малыгина М.П. не согласилась с определением суда от 28 марта 2012 года и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Заявление ответчика о восстановлении срока рассмотрено 28 марта 2012 года в отсутствие истца, на что Малыгина М.П. указывает в частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 28 марта 2012 года своевременно и надлежащим образом, поскольку направленное уведомление, им получено не было и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Подобное извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим. При этом извещение направлялось по адресу: *** (л.д. 89), тогда как в заявлениях, имеющихся в материалах дела, Малыгина М.П. указывала свой адрес: ***. По данному адресу истец о времени и месте судебного заседания не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 12 ноября 2012 года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене определения суда от 28 марта 2012 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 15 июля 2011 года изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года. На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 24 октября 2011 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков. Определением судьи от 27 декабря 2011 года кассационная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 24 октября 2011 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения получения копии определения от 24 октября 2011 года ответчиком.

Апелляционная (поименованная как кассационная) жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 2 февраля 2012 года. В обоснование уважительности причин пропуска ответчик указывает на несвоевременное получение копий решения и определения о возврате жалобы - 30 января 2012 года. Сведений, подтверждающих получение копий решения и определений ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года отменить.

Восстановить ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года.

Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года на 16 января 2013 года в 9:40, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи