Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26629/12

Судья первой инстанции Буторина М.А. гр.д. N 11-26629/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которыми постановлено:

Требования Шимариной Л.М. к Управлению социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм по возмещению вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района "Нагатинский затон" г. Москвы в пользу Шимариной Л.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере **** и сумму убытков в размере **** за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Шимарина Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм по возмещению вреда здоровью в размере ****.

При этом истец ссылалась на то, что ответчик не произвел ей выплату задолженности по возмещению вреда здоровью за период с _.. по _... и не осуществил индексацию сумм возмещения вреда здоровью за указанный период.

В суде первой инстанции Шимарина Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УСЗН района "Нагатинский Затон" г. Москвы с иском не согласилась.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв.

Симоновский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН района "Нагатинский Затон" г. Москвы - Косачевой Т.В., возражения Шимариной Л.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Шимарина Л.М. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ей установлена 2 группа инвалидности, с потерей трудоспособности 80%.

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцу была назначена и выплачивается ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. истцу установлена ежемесячная компенсационная выплата возмещения вреда здоровью, с 01.01.2002г. - ****, с 01.02.2002г. - ****, с 15.02.2002г. в размере **** с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке, за период с 10.06.1997г. по 31.12.2001г. в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма в размере ****

Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. истцу установлена ежемесячная компенсационная выплата возмещения вреда здоровью с 01.01.2010г. в размере ***** с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2009г. в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма в размере *****.

Из указанных решений следует, что поскольку требования взыскании сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. не заявлялись, то ответчиком не была произведена выплата задолженности и соответственно индексация указанных сумм.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что в период с 01 по 01 января 2002 года истцу положено было выплачивать в сет возмещения вреда здоровью *****, а ответчиком выплачено ****., недоплата составила ****.; с 09 по 31 января 2002 года следовало выплатить *****., а выплачено ****., недоплата - *****.; с 01 по 14 февраля 2002 года было положено ****., а выплачено ****., недоплата - ****.; с 15 по 28 февраля 2002 года было положено ****., выплачено ****., недоплачено - ****.; с 01 марта по 31 декабря 2002 года было положено выплачивать по ****., а выплачивалось по *****, недоплачено - ****.. всего недоплачено *****.

Судебная коллегия с приведенным в решении суда расчетом согласна, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и арифметически правильный.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке ответчик своевременно не выплатил и не проиндексировал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоплаченная сумма в размере ****. в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применив процент индекса потребительских цен за январь 2002 г. - 2,689; за февраль 2002 г. - 2,657; за март 2002 г. - 2,628; за апрель 2002 г. - 2,597; за май 2002 г. - 2,553; за июнь 2002 г. - 2,541; за июль 2002 г. - 2,523; за август 2002 г. - 2,521; за сентябрь 2002 г. - 2,511; за октябрь 2002 г. - 2,482; за ноябрь 2002 г. - 2,444; за декабрь 2002 г. - 2,408 взыскал дополнительным решением в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью задолженность с учетом индексации в размере ****. Судебная коллегия находит верным расчет индексации, приведенный судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи