Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26673/12 (ключевые темы: следственный комитет - частная жалоба - проведение проверок - возвращение заявления - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26673/12

Судья суда первой инстанции6 Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-26673

12 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Сверчкова С.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г., которым постановлено: возвратить Сверчкову С.Е. заявление к Следственному Комитету РФ, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Вологодской области к Губернатору Вологодской области о проведении проверки с приложенными документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Сверчков С.Е. обратился в суд с иском к Следственному Комитету РФ, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Вологодской области к Губернатору Вологодской области о проведении проверки.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2012г. заявление Сверчкова С.Е. оставлено без движения до 30 июля 2012г., заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно истцом не указаны требования к каждому из ответчиков.

31.07.2012г. в адрес суда поступило уточненное заявление, недостатки, указанные в определении суда от 25 июня 2012г. устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сверчков С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правомерно исходил из того, что истец не указал требования к каждому из ответчиков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям п.4 ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: