Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26713/12 (ключевые темы: исполнительное производство - пути сообщения - срок для добровольного исполнения - должник - заявление в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26713/12

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 11-26713/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Княгининой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Княгинина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве Бабенко В.Н. от ----г. о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в названном постановлении в нарушении норм Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не указано, какие именно действия должен совершить должник в указанный срок, установленный для добровольного исполнения требований.

В суде первой инстанции заявитель - должник по исполнительному производству Княгинина Н.В. свое заявление поддержала.

Взыскатель Багатурия В.В., извещенный о рассмотрении заявления, в суд первой инстанции не явился, ранее просил рассмотреть заявление без своего участия и возражал против его удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве Бабенко В.Н., извещенная о рассмотрении заявления, в суд первой инстанции не явилась, ранее просила рассмотреть заявление без своего участия и возражала против его удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Княгининой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по городу Москве Бабенко В.Н. от --- г. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Княгинина Н.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по гор. Москве Бабенко В.Н. от --- г. было возбуждено исполнительное производство N ---- в отношении должника Княгининой Н.В. в пользу взыскателя Багатурия В.В.

Данным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии указанного постановления.

В обжалуемом постановлении от ---- г. не было указано, что именно должен исполнить должник Княгинина Н.В. в отношении взыскателя Багатурия В.В.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по гор. Москве от ---- г. указанный недостаток постановления от ---- г. был устранен. В постановление от --- г. внесено исправление, которым указано, какие именно действия должен совершить должник в отношении взыскателя по исполнительному производству N ----, а именно: обязать Княгинину Н.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, высказанные ею _ и _ г. в адрес Багатурия В.В., путем сообщения опровергающей информации в течение ---- дней с момента вступления решения суда в законную силу, на собрании жильцов дома.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения указанный заявителем недостаток постановления от --- г. был устранен, то оснований для удовлетворения заявления о признании постановления от --- г. недействительным по изложенным заявителем доводам - не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи