Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26715/12 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебного решения - отсрочка - исполнение судебных постановлений - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26715/12

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

гражданское дело по частной жалобе Саралаева А.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Саралаеву А.Б. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-. по иску Урясова А.В. к Саралаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Саралаев А.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по гражданскому делу N . по иску по иску Урясова А.В. к Саралаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с Саралаева А.Б. в пользу Урясова А.В. взыскано . коп.

Судом постановлены выше приведенное определение, об отмене которого просит Саралаев А.Б. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явился Саралаев А.Б., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Урясова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя заявления без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что Саралаевым А.Б., не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения решения суда.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения является предоставление должником доказательств, подтверждающих его трудное имущественное и материальное положение.

Должником не представлено суду доказательств того, что в настоящее время должник имеет затруднительное материальное, имущественное положение, а в будущем он ожидают поступление каких либо денежных средств, которые могли бы пойти на погашение долга.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил заявления без удовлетворения, определение суда является законным и обоснованным, поскольку изменение сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая данный вопрос, суд, обоснованно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Решение суда вынесено 25 января 2012 года, вступило в законную силу 07 марта 2012 года, и с этого периода ответчиком - должником не было принято мер к погашению долга.

Довод жалобы о малоимущем положении должника не состоятелен и противоречит материалам дела, поскольку должник является трудоспособным гражданином, имеет возможность работать, что не лишает его возможности принять меры к полному погашению долга. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что должник является студентом очной формы обучения, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи