Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26720/12 (ключевые темы: документы, удостоверяющие личность - регистрация по месту жительства - вселение - квартира - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26720/12

Судья Курочкина О.А.

гр. дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарёва А.Н., и судей Давыдовой И.Н. , Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе УФМС России по г.Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваленко . в своих интересах и интересах Кайданюк . к УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворить.

Исковые требования Коваленко . в своих интересах и интересах Кайданюк . к Отделению УФМС России по г. Москве по району "Москворечье - Сабурово" об обязании зарегистрировать по месту жительства оставить без удовлетворения.

Обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать Кайданюк ., Коваленко . по адресу: г______

Взыскать с УФМС России по г. Москве в пользу Коваленко . расходы по оплате услуг представителя в размере .руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере .. руб., а всего _

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко С.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах Кайданюк Е.А. к ОУФМС России по г. Москве по району "Москворечье - Сабурово", УФМС по России по г. Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование своих требований указала, что несовершеннолетняя Кайданюк Е.А. является собственником _ доли квартиры по адресу: _.. УФМС района Москворечье - Сабурово им было отказано в регистрации по основаниям, что не имеется согласия на регистрацию второго собственника квартиры Кайданюка А.Г. По мнению истца данный отказ является необоснованным.

Коваленко С.А. и несовершеннолетняя Кайданюк Е.А. в судебное заседание не явились.

Представители истца Подолякин В.И. и Нестерова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФМС по России по г. Москве Пахомова О.А., в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Москворечье-Сабурово" в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кайданюк А.Г. указал, что никогда не был против регистрации своей внучки в указанной квартире, а Коваленко С.А. никогда не говорила ему, что хочет жить в Москве.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит УФМС России по г.Москве по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги не явились истец Коваленко С.А. и несовершеннолетняя Кайданюк Е.А., представитель третьего лица ГКУ "ИС района Москворечье-Сабурово", третье лицо Кайданюк А.Г., представитель ОУФМС России по г. Москве по району "Москворечье - Сабурово".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя УФМС России по г.Москве Пахомову О.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Согласно ст. 6 закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу п.п.3.1, 3.2, 3.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется в жилые помещения любых форм собственности. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; документа, удостоверяющего личность; документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения. Согласно п. 3.3. регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что Кайданюк Е.А., . года рождения, Кайданюк А.Г. являются собственниками (по . доли) квартиры по адресу: г.

Коваленко С.А. 19 декабря 2011 года обратилась в УФМС по г. Москве с заявлением, где просила зарегистрировать ее и ее дочь в квартире по указанному адресу.

Согласно ответа из отделения УФМС России по г. Москве по району Москворечье - Сабурово от 19 декабря 2011 года по вопросу регистрации по месту жительства ее и ее дочери по адресу: . на собственность дочери, при предоставлении согласия от Кайданюк А.Г., который также является собственником . доли указанной квартиры ее (Коваленко С.А.) регистрация по месту жительства будет оформлена в соответствии с действующим законодательством. При личном обращении Кайданюк Е.А. с заявлением о регистрации Кайданюк Е.А. ее регистрация будет оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Коваленко С.А. в своих интересах и интересах Кайданюк Е.А., суд правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Кайданюк Е.А. является собственником . доли указанного жилого помещения, и пришел к правильному выводу, что согласия других собственников на ее регистрацию не требуется.

Суд правильно указал, что в данном случае документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение является свидетельство о собственности на долю квартиры.

Судом также установлено, что данная квартира являлась местом жительства ее отца Кайданюка А.А., который в настоящее время умер.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Кайданюк Е.А. как собственник жилого помещения имеет право предоставить в пользование данное помещение своей матери Коваленко Е.А., которая является ее законным представителем и вправе проживать со своей дочерью в принадлежащем последней жилом помещении.

Вывод суда о том, что исковые требования к Отделению УФМС России по г. Москве по району "Москворечье - Сабурово" удовлетворению не подлежат, поскольку отделение УФМС юридическим лицом не является, также является правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца, с учетом ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .руб., суд правильно исходил из норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, о том, что второй сособственник жилого помещение Кайданюк А.Г. не давал своего согласия на регистрацию Кайданюк Е.А. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку такого согласия по нормам действующего законодательства, приведенного выше, не требуется. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, так как судом установлено, что Кайданюк А.Г. не возражал против регистрации Кайданюк Е.А. и Коваленко С.А. в спорное жилое помещение.

Довод жалобы, что . доли в праве на жилое помещение не может быть отнесено к жилому помещению, так же не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона. Жилое помещение может находиться в долевой собственности граждан, которые вправе произвести регистрацию по месту проживания на основании документов, подтверждающих их право собственности на жилое помещение или на часть жилого помещения. При наличии права на долю жилого помещения, закон не запрещает производить регистрацию по месту жительства граждан, которым принадлежит не целое помещение, а только его часть.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи