Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-26724/12 (ключевые темы: договор займа - процентная ставка - судебное решение - беспомощное состояние - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-26724/12

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело N11-26724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Беляйкина Д.В. к Овчинникову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу Беляйкина Д.В. сумму займа в размере ******** руб. ******** коп., процентов в размере ******** руб. ******** коп., государственной пошлины ******** руб. ******** коп., а всего ******** руб. ******** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляйкин Д.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании денежных средств в размере ******** рублей, процентов ******** руб., государственной пошлины в сумме ******** рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа от ******** года ответчик взял у него взаймы ******** рублей, с процентной ставкой в ********% годовых. Расписался в получении указанной суммы и обязался возвратить деньги с процентами не позднее ******** года. ******** года истец потребовал уплатить долг полностью, но ответчик в указанный срок долг не возвратил, от объяснений уклонился. Договором стороны установили процентную годовую ставку в ********%, что составляет ******** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Овчинников А.В. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляйкина Д.В. по доверенности Бианкина М.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором займа от ******** года ответчик взял у истца взаймы ******** рублей, с процентной ставкой в ********% годовых. Расписался в получении указанной суммы и обязался возвратить деньги с процентами не позднее ******** года.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не выполнены.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беляйкина Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере ******** рублей, процентов по договору в размере ******** рублей, поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, им не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик Овчинников А.В. указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно суд не направлял ответчику копию искового заявления, не разъяснил ему его права, не извещал о судебном заседании.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, в том числе конвертом с копией искового заявления, направлявшимся а адрес ответчика по его месту жительства (л.д.17), а также протоколом судебного заседания от 20 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик поясняет, что исковое заявление им получено (л.д. 26). Кроме того, ответчик лично принимал участие в судебных заседаниях 20 июня 2012 года и 10 июля 2012 года, а потому нет оснований полагать, что судом была нарушена статья 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что деньги он не получал, договор займа его заставил подписать истец, воспользовавшись его беспомощным состоянием в корыстных целях, а также доводы о том, что заявление о признании иска его заставил написать судья, поскольку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Довод апелляционной жалобы, что суд допустил к участию в деле представителя истца Бианкина М.Е. на основании доверенности, срок действия которой истек, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается копией доверенности ******** от ******** года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Глазковой С.В., зарегистрированной в реестре за N********, выданной сроком на три года.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из объяснений представителя истца следует, что ответчику были переданы денежные средства в размере ******** долларов США, а не размере ******** рублей, как указано в исковом заявлении и в решении суда, поскольку указанный довод также опровергается материалами дела, а также представленным в заседание судебной коллегии оригиналом договора займа от ******** года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: