Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26725/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - суброгация - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26725/12

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N11-26725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рябининой И.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено: взыскать с Рябининой И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** рубля ******** копеек, возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копейку, а всего ******** рубля ******** копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Рябининой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ******** года, были повреждены транспортные средства: ТС ********, регистрационный знак ********, под управлением К-а А.В., принадлежащее ему же, ТС которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис АН ********); ТС ********, регистрационный знак ********, под управлением Рябининой И.А., принадлежащее ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору ОСАГО (полис ВВВ ********). Виновником ДТП была признан Рябинина И.А. 27 июля 2010 года К-в А.В. (страхователь) обратился в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО, после осмотра и расчёта ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере ******** рублей ******** копеек. К ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Страховая компания ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возместило ******** рублей в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет ******** рублей ******** копеек, ОСАО "Ингосстрах" сохранило право требования на возмещение вреда в размере ******** рублей ******** копеек непосредственно к Рябининой И.А. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с Рябининой И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба с учетом износа в размере ******** рублей ******** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что экспертиза была проведена незаконно с использованием недопустимых доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рябинина И.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рябининой И.А. по доверенности Зайцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением собственника К-а А.В., и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением собственника Рябининой И.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рябининой И.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 часть 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении 50 АВ N******** от ********, и не оспаривалось ответчиком.

Автомашина ******** на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО, который, выполняя обязательства по договору, выплатил страхователю К-у А.В. страховое возмещение в размере ******** рублей, что подтверждается платежным поручением N******** от ******** года.

Гражданская ответственность водителя Рябининой И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору ОСАГО.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило истцу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ******** рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке N******** от ******** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет ******** рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "********" на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ******** рублей (л.д172-190).

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере ******** рублей (из расчета ******** руб. - 120 000 руб.), поскольку установил, что ОСАО "Ингосстрах", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение К-у А.В., имеет право требовать с причинителя убытков - Рябининой И.А. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОСАО "Ингосстрах", учитывая, что выплаченного ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в размере 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рябининой И.А. о необоснованности экспертного заключения ООО "********", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективные и достоверные доказательства в их подтверждение Рябинина И.А. не представила, выводы экспертного заключения не опровергла.

Указанное экспертное заключение правомерно судом признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и представленных в его распоряжение документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль ******** на момент проведения судебной экспертизы был полностью восстановлен, что исключило возможность его визуального осмотра, и нашло свое отражение в заключении эксперта. В этой связи эксперт воспользовался своим правом, предусмотренным ч.3 ст.85 ГПК РФ, и обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему для исследования дополнительных материалов: цветных фотографий на электронном и бумажном носителе (л.д.153), - которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Из материалов дела следует, что изначально в процессе осмотра поврежденного транспортного средства и выявления повреждений были сделаны фотографии, что в частности следует из актов согласования скрытых повреждений ООО "********" от ********г. (л.д.13) и ********г. (л.д.12 об.).

Доказательства того, что эксперту были предоставлены в распоряжение фотографии иного поврежденного транспортного средства, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера судебных расходов суд не учел частичное удовлетворение исковых требований и оплату ответчиком судебной экспертизы в сумме ******** рублей (л.д.147), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд правомерно в соответствии со ст.98 ПК РФ взыскал с ответчика Рябининой И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ******** руб. не имеется; как следует из определения суда от 15 июня 2012 года (л.д.138) экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: