Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26727/12 (ключевые темы: заключение комиссии - жилой фонд - договор передачи - сроки исковой давности - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26727/12

Судья Соболева Я.Б.

Гр. дело N11-26727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Кононовой А.В.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Е.И., а также апелляционной жалобе ответчиков Мальцевой М.И., Золотухина Г.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.И., Мальцева Е.А. к Мальцевой М.И., Мальцеву А.И., Золотухину Г.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N ******** в доме N ******** по ******** проспекту в городе Москве, наложенные 23 мая 2011 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы, по вступлению решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мальцева Е.И., Мальцев Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Мальцевой М.И., Мальцеву А.И., Золотухину Г.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N********, расположенной по адресу: ********, в общую долевую собственность, заключенного ******** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М-ой К.Н., Мальцевой Е.И., Мальцевой М.И., Мальцевым А.И., Мальцевым Е.А., Золотухиным Г.Ю., указывая, что после смерти ******** года М-ой К.Н. её доля перешла к её сыну Мальцеву А.И. После смерти М-ой К.Н. между истцом Мальцевой Е.И. и ответчиком Мальцевым А.И. сложились неприязненные отношения, в связи с чем они не могут совместно проживать. При подписании договора истцам не были разъяснены последствия его заключения, до настоящего времени Мальцева Е.И. не понимает значения общей долевой собственности, родственники долго убеждали её в необходимости приватизации квартиры, в связи с чем истцы считают, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Также в момент принятия решения о приватизации у истца Мальцевой Е.И. наблюдались психосоматические явления, она состояла на учете у невропатолога, принимала назначенные лекарственные препараты, с трудом воспринимала действительность, не полностью отдавала отчет своим действиям, и уговорила сына - истца Мальцева Е.А. подписать документы.

Истец Мальцева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мальцевой Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мальцев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мальцева М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика Мальцевой М.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Золотухин Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, высказал свою позицию о признании исковых требований в судебном заседании 17 мая 2012 г.

Ответчик Мальцев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Мальцева А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал возражения ответчика Мальцева А.И. и просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просил отказать и, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих апелляционных жалобах истец Мальцева Е.И., а также ответчики Мальцева М.И. и Золотухин Г.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Мальцеву Е.И., Мальцева Е.А,, ответчиков Золотухина Г.Ю., Мальцеву М.И. и ее представителя по ордеру адвоката Кононову А.В., ответчика Мальцева А.И. и его представителя по доверенности Шаповалова В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М-ой К.Н., Мальцевой Е.И., Мальцевой М.И., Мальцевым А.И., Мальцевым Е.А., Золотухиным Г.Ю. был заключен договор N******** передачи квартиры N********, расположенной по адресу: ********, в общую долевую собственность (по 1/6 доле каждому собственнику), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы ******** года. В тексте договора передачи указаны его условия.

******** года истцам Мальцевой Е.И. и Мальцеву Е.А. были выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на 1/6 долю (л.д.4,5).

******** года умерла М-а К.Н., являвшаяся матерью истца Мальцевой Е.И. и ответчиков Мальцевой М.И., Мальцева А.И. (л.д. 10).

Наследником по завещанию после смерти М-ой К.Н. является ответчик Мальцев А.И., которому ******** года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю указанной (л.д.17), а ******** года на имя Мальцева А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела по существу на основании определения суда от 22 апреля 2011 года в отношении Мальцевой Е.И. 01 августа 2011 года Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N 704-2. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Мальцевой Е.И. в амбулаторных условиях не представляется возможным, для решения указанных вопросов Мальцева Е.И. нуждается в направлении на стационарную экспертизу (л.д.26-28).

Определением суда от 17 октября 2011 года в отношении Мальцевой Е.И. была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N947 от 29 декабря 2011 года у Мальцевой Е.И. имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (F06.6 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о появлении у Мальцевой Е.И. с 1986 года на фоне стрессовых ситуаций эмоциональной лабильности, аффективных нарушений, сопровождающихся разнообразными неприятными физическими ощущениями ("приливы к голове", "шевеление внутри головы", онемение кистей рук, "шум, звон в голове"), головными болями, нарушением сна. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с указанными выше патохарактерологическими особенностями обстоятельности, вязкости в суждениях, склонности к рассуждательству, демонстративности, неустойчивости эмоциональных реакций, склонности к самоупрёку, самообвинению, внутренней напряжённости, тревожности, колебаний настроения, заниженной самооценки, пессимистической оценки будущего, жалости к себе, раздражительности, склонности к дисфориям на фоне сопутствующей неврологической симптоматики. Указанные изменения психики у Мальцевой Е.И. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому в юридически значимый период времени (01.12.2006 года) Мальцева Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования не выявил наличия у Мальцевой Е.И. таких мотивационных нарушений, нарушений мыслительной, эмоционально-волевой сфер, индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора передачи квартиры в собственность (л.д.42-46).

Заключение комиссии экспертов судом оценено, признано допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов стационарной экспертизы у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности; представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и медицинских документов, изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Мальцева Е.И. на момент заключения договора передачи квартиры была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо объективных сведений подтверждающих, что в юридически значимый период времени Мальцева Е.И. совершила сделку под влиянием заблуждения, а Мальцев Е.А. не понимал последствий заключения договора передачи квартиры в собственность, судом не установлено, достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истцов в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцами Мальцевой Е.И., Мальцевым Е.А. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционных жалобах истец Мальцева Е.А., а также ответчики Мальцева М.И., Золотухин Г.Ю. указывают, что в заключении экспертизы не указано, какие Мальцева Е.А. принимала лекарства и какое действие они могли на нее оказывать.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, при проведении стационарной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинские карты Мальцевой Е.И. из городской поликлиники и ПНД N 21, в которых описывались необходимые для истца назначения лекарств. Таким образом, указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана полная мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Мальцевой М.И. и Золотухина Г.Ю. о недостатках в заключении комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского" не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.

То обстоятельство, что в заключении комиссии экспертов (вывод психолога-л.д. 42 оборот) указана дата подписания договора передачи квартиры в собственность - ******** г. вместо ******** г., является явной опиской, поскольку экспертная комиссия располагала материалами дела и отвечала на поставленные судом вопросы относительно юридически значимого периода времени - даты подписания договора передачи от ******** года.

Описка, имеющаяся в тексте заключения стационарной экспертизы, не влияет на существо и правильность содержащихся в нем выводов и ответов на поставленные судом вопросы; относятся к юридически значимому периоду подписания Мальцевой Е.И. договора передачи квартиры в собственность - ******** года и к оценке психолого-психиатрического состояния здоровья подэкспертной в юридически значимый период - ******** года.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб Мальцевой Е.И., Мальцевой М.И., Золотухина Г.Ю. о неполноте заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского", поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя истца о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 96-97). При этом, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие правовых оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мальцевой Е.И. и ответчиков Мальцевой М.И., Золотухина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: