Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26729/12 (ключевые темы: право пользования - несовершеннолетние - квартира - снятие с регистрационного учета - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26729/12

Судья Белянкова Е.А.

Апелляционное определение

04 декабря 2012 года Гр. дело N 11-26729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по апелляционной жалобе Велия Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней Велия А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено:

Велия А.Р., *** года рождения, признать не приобретшей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Велия А.Р. снять с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Велия Р.А., действующему в интересах несовершеннолетней Велия А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы истец Тимофеева В.С., ее мать Белова Н.А., ее дочь Велия Н.А., ее муж Тимофеев А.В., ее дочь Тимофеева Е.А., ее несовершеннолетние внуки Велия М.Р., Кочергин Г.В. и Страхова А.Ю., кроме того, с 14 августа 2002 года в спорной квартире зарегистрирован бывший супруг Велия Н.А. - Велия Р.А., а с 22 марта 2012 года дочь Велия Р.А. - Велия А. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года Велия Р.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному выше адресу. Истец считает, что регистрация Велия А. произведена незаконно, поскольку она в квартире никогда не появлялась, на спорную жилую площадь не вселялась, членом семьи нанимателя не является, в связи с чем, Велия А., *** года рождения, право пользования спорной квартирой не приобрела. Кроме того, несовершеннолетняя Велия А. постоянно проживает с родителями по адресу: ***.

Третье лицо Велия Н.А., представляющая также интересы истца Тимофеевой В.С. и третьих лиц Беловой Н.А., Тимофеева А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Тимофеева Е.А. и представители третьих лиц органа опеки и попечительства района Ясенево г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве ЮЗАО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Велия Р.А., действующий в интересах несовершеннолетней Велия А.

Законный представитель несовершеннолетней Велия А. - Велия Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Велия Н.А., представляющей также интересы истца Тимофеевой В.С. и третьих лиц Беловой Н.А., Тимофеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N***, расположенную по адресу: *** (л.д. 6-7). Указанное жилое помещение является собственностью г. Москвы.

Нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с договором найма от 30 октября 2006 года является истец Тимофеева В.С. (л.д. 6-7).

В соответствии с единым жилищным документом по состоянию на 23 июня 2012 года в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Тимофеева В.С. - с 12 апреля 1979 года, ее муж Тимофеев А.В. - с 12 апреля 1979 года, ее дочери Тимофеева Е.А. - с 12 апреля 1979 года, Велия Н.А. - с 02 ноября 1982 года, муж ее дочери Велия Р.А. - с 14 августа 2002 года, ее мать Белова Н.А. - с 12 апреля 1979 года, ее внуки Страхова А.Ю. - с 27 декабря 2000 года, Велия М.Р. - с 04 сентября 2002 года, Кочергин Г.В. - с 06 июля 2011 года, кроме того, в спорной квартире с 22 марта 2012 года зарегистрирована дочь Велия Р.А. - Велия А.Р. (л.д. 25-28).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года Велия Р.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства в 2009 году (л.д. 12-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанным выше решением установлено, что Велия Р.А. не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2009 года и, соответственно, с этого времени утратил право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, на момент регистрации несовершеннолетней дочери Велия А. в 2012 году, сам Велия Р.А. не обладал правом пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, а потому не обладал правомочием по вселению и регистрации своей несовершеннолетней дочери на спорную жилую площадь.

Кроме того, из объяснений третьего лица Велия Н.А., представляющей также интересы истца Тимофеевой В.С. и третьих лиц Беловой Н.А., Тимофеева А.В., в суде первой инстанции следует, что несовершеннолетняя Велия А., *** года рождения, проживает совместно с родителями по адресу: ***, в спорную квартиру А. никогда не вселялась.

Представитель ответчика доказательств в опровержение указанных фактов не представил, более того, в суде первой инстанции пояснял, что несовершеннолетняя Велия А. проживает с матерью по адресу: ***.

При таких данных, учитывая, что на момент регистрации своей несовершеннолетней дочери Велия Р.А. не обладал правом пользования спорным жилым помещением, а также, что Велия А., *** года рождения, фактически в спорную квартиру никогда не вселялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.С. к Велия Р.А., действующему в интересах несовершеннолетней Велия А., *** года рождения, о признании ее не приобретшей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без основательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Велия Р.А. по гражданскому делу N 2-519/2012 по иску Тимофеевой В.С. к Велия Р.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на дату разрешения судом первой инстанции спора, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела (л.д. 46-48).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, является несостоятельным, положения статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают обязательного участия прокурора по такой категории дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без письменного заключения органа опеки и попечительства района Ясенево г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку интересы несовершеннолетней Велия А., *** года рождения, представляет ее законный представитель Велия Р.А., заключение органа опеки и попечительства по данной категории дел, законом также не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: