Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26736/12 (ключевые темы: коллекторское агентство - субсидиарная ответственность - контролирующее должника лицо - дело о банкротстве - решение собрания кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26736/12
Гр. Дело N 11-26736
Судья Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1549/12 по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Акулян А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с требованием о привлечении генерального директора ЗАО "Левар-Строй" Акуляна А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Левар-Строй" и взыскании * руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Быков К.В. в суд явился, частную жалобу поддержал, считает, что иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен в общеисковом порядке.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Акулян А.Л., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Быкова К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд указал, что в силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд правильно ссылался на п.1,2,4,5,6 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая, что требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" заявлены на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предметом требований являются убытки, понесенные истцом в результате бездействий генерального директора ООО ЗАО "Левар-Строй" Акуляна А.Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а не в отдельном исковом производстве в рамках гражданского процессуального законодательства.

Приходя к выводу о правомерности прекращения производства судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление подано в суд после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод жалобы, что в отношении должника дело о банкротстве не возбуждалось, не имеет правового значения, поскольку требования основаны на Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который регулирует порядок рассмотрения заявленного спора, поэтому суд пришел к правильному выводу, что данный спор должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу, поскольку оно не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: