Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26750/12 (ключевые темы: арендная плата - договор коммерческого найма жилого помещения - квартира - стороны договора аренды - частичная оплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26750/12

Судья первой инстанции Дело N 11-26750

Полякова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Слесаревой О.В.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ашиткова В.М. к Слесаревой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Слесаревой О.В. в пользу Ашиткова В.М. _ рублей _ копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Ашитков В.М. обратился в суд с иском к Слесаревой О.В. и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора коммерческого найма жилого помещения от 29.10.2010г. истец передал ответчику во временное возмездное пользование для проживания _комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_, стр. _, кв. _ на срок с 29.10.2010г. по 27.10.2011г. Согласно пункту 3.1.2 указанного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, однако Слесарева О.В. свои обязанности по оплате не исполняла с июня 2011 года по дату прекращения действия договора, т.е. по 27.10.2011г. - всего 5 месяцев. Договором установлено, что плата за наем квартиры в размере _ руб. производится ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца за 1 месяц вперед. При заключении договора Слесарева О.В. оплатила страховой депозит в размере _ руб., который истцом зачтен в счет частичной оплаты аренды квартиры. Таким образом, сумма задолженности Слесаревой О.В. по арендной плате составила _ руб. (_ руб. х 5 месяцев = _ руб. - _ руб. = _ руб.).

Истец Ашитков В.М. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Слесарева О.В. в суд первой инстанции не явилась, суд посчитал ее извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слесаревой О.В. в порядке заочного производства.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Слесарева О.В., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора, а также на его необоснованность.

Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Слесаревой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, 14 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по иску Ашиткова В.М. к Слесаревой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Слесарева О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение Тверского районного суда отменить, в удовлетворении иска Ашиткова В.М. отказать.

Представитель Ашиткова В.М. по доверенности Еремина И.С. в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, и по указанному делу вынести новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик Слесарева О.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2010 года между Ашитковым В.М. и Слесаревой О.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (Ашитков В.М.) передает нанимателю (Слесаревой О.В.) во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение в виде _комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _.

Срок коммерческого найма указанного жилого помещения, согласно пункту 1.6 договора был установлен с 29.10.2010г. по 27.10.2011г.

Согласно пункту 3.1.2 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.

В пункте 4.1 договора определена сумма аренды в размере _ руб., которая должна производиться ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца за 1 месяц вперед (п. 4.2).

При заключении договора коммерческого найма жилого помещения 29.10.2010г. Слесарева О.В. внесла страховой депозит в размере _ руб., который, по утверждению истца, был им засчитан как частичная оплата аренды.

С июня 2011 года по дату прекращения действия договора 27 октября 2011 года ответчик свои обязанности по оплате аренды квартиры не исполняла. Данные обстоятельства не опровергаются самой Слесаревой О.В.

Возражая против иска, Слесарева О.В. утверждала, что 26 мая 2011 года она освободила указанную выше квартиру от своих вещей, ключи от квартиры передала Ашиткову В.М., то есть договор аренды между сторонами был расторгнут досрочно, однако истец отказался подписать акт об освобождении квартиры и о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

29 ноября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в иске Слесаревой О.В. к Ашиткову В.М. о признании договора коммерческого найма жилого помещения от 29.10.2010г., возврате арендной платы за неиспользованный период найма, суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с расторжением договора найма наймодателем, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года установлено, что вопреки утверждениям Слесаревой О.В. договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный ею с Ашитковым В.М., расторгнут в мае 2011 года не был, данный договор прекращен в связи с истечением срока его действия, акт приема-передачи квартиры и сохранности имущества сторонами не подписан.

В связи с изложенным, принимая во внимание решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате аренды квартиры за 5 месяцев 2011 года, судебная коллегия находит, что исковые требования Ашиткова В.М. о взыскании с ответчика задолженности в сумме _ руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о досрочном расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по инициативе истца опровергаются содержанием решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Слесаревой О.В. документы из материала проверки отделения полиции Тверского района г. Москвы также не содержат фактических данных о расторжении между сторонами договора аренды в предусмотренном этим договором порядке. Представленная в заседание судебной коллегии копия акта приема-передачи квартиры от 26 мая 2011 года не может быть признана достоверным доказательством расторжения сторонами договора аренды квартиры, поскольку представитель Ашиткова В.М. категорически отрицала факт подписания и направления по почте Слесаревой О.В. данного акта, источник получения данного документа Слесаревой О.В. не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Слесаревой О.В. в пользу истца Ашиткова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере _ рублей _ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по иску Ашиткова В.М. к Слесаревой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ашиткова В.М. к Слесаревой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать со Слесаревой О.В. в пользу Ашиткова В.М. задолженность по арендной плате в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _ рублей _ копеек.

Председательствующий

Судьи