Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26752/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение договора - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - присоединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26752/12

Судья Арбузова О.В. Дело N 11-26752, 26753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Сергеева М.Б.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

Отказать представителю Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. по иску Путинцева А.В. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении договора присоединения и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

11 мая 2012 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску Путинцева А.В. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении договора присоединения и взыскании денежных средств, которым в иске отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2012 г

14 июня 2012 г. на указанное решение Путинцевым А.В. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 августа 2012 г. представителем ПИК "Строим Вместе" подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Свое заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда представитель ПИК "Строим Вместе" мотивировал тем, что решение суда было получено ответчиком после подачи истцом апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пришел к выводу о том, что решение является неправосудным. Поскольку кооператив является некоммерческой организацией, то денежные средства на оплату госпошлины взыскиваются за счет членских взносов в Кооператив, и только после их получения ответчик смог оплатить госпошлину для подачи жалобы. С момента получения решения суда и до подачи жалобы прошло менее одного месяца.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим Вместе" по доверенности Сергеев М.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПИК "Строим Вместе" по доверенности Слесаревича В.В., Чиркова Д.В., Путинцева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю ПИК "Строим Вместе" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку из текста решения следует, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в день вынесения решения, объективных доказательств в подтверждении невозможности своевременного получения решения суда после его изготовления в окончательной форме, а также подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок представителем ПИК "Строим Вместе" не представлено.

Суд правильно отклонил довод представителя ПИК "Строим Вместе" о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины, поскольку он не является основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в определении суда, признаны несостоятельными.

Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: