Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26785/12

Судья: Белянковой Е.А.

Гр. дело N11-27357/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И

дело по апелляционной жалобе Калинкина П.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный *** года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись *** , между Калинкиным П.С. и Редкозубовой Л.И. расторгнуть.

Произвести раздел совместного имущества супругов Редкозубовой Л.И. и Калинкиным П.С. следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по

_ доли (одной второй доли).

Выделить в натуре Калинкину П.С. дом. расположенный на земельном участке N *** по адресу: ***, садовое товарищество "***", с находящимся в нем оборудованием и движимом имуществе.

Взыскать с Калинкина Петра Сергеевича в пользу Редкозубовой Л.И. стоимость 1/2 доли дома, септика и находящимся в нем движимом имуществе в размере *** руб.

Взыскать с Калинкина П.С. в пользу Редкозубовой Л.И. стоимость 1/2 выплат по погашению договора купли-продажи приобретенной квартиры с ***года по ***г. в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Редкозубова Л.И. обратилась в суд с иском к Калинкину П.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и просила расторгнуть брак, и разделить совместно нажитое имущество: оставив в собственности Калинкина П.С. дом, построенный на принадлежащем ему участке в садоводческом товариществе "***", стоимостью *** руб. с мебелью стоимостью *** руб. и автомобиль марки "***" стоимостью *** руб., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что *** г. зарегистрировала в Черемушкинском отделе ЗАГС г. Москвы брак с ответчиком.

В период брака было приобретено следующее имущество: построен дом на принадлежащем Калинкину П.С. на праве личной собственности участке в садоводческом товариществе "***", куплен автомобиль "***",

В процессе рассмотрения дела, уточнив в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила: передать ответчику неоконченный строительством дом, расположенный на земельном участке N *** общей площадью *** кв.м., по адресу: ***. садовое товарищество "***", стоимостью *** руб., мансардное окно *** в комплекте, рыночной стоимостью *** руб., чугунную печь-камин *** в комплекте с дымоходной системой стоимостью *** руб., септик из двух колодцев стоимостью *** руб., имущество, находящееся в жилом доме, на общую сумму: *** руб., автомобиль марки "***" стоимостью *** руб. и взыскать в ее пользу *** руб.

Также в период брака за счет общих доходов ответчик ежемесячно выплачивал взносы по *** руб. в счет стоимости приобретенной им квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного ***г. с ООО "Мострансгаз". С ***года по ***года, то есть за 50 месяцев размер выплат составил *** руб. и в силу ст. 39 СК РФ ее доля участия в выплатах составляет ***руб.

Таким образом, ее доля в общем имуществе составляет ***руб.

Поскольку Калинкин П.С. пользуется общим имуществом единолично, просила оставить указанное имущество в собственности ответчика, с выплатой ей денежной компенсации, соответствующей стоимости супружеской доли, в размере ***руб.

Калинкин П.С. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел: диван стоимостью *** руб., женское меховое пальто стоимостью *** руб., автомашину *** стоимостью *** руб., плиту фирмы "Горенья" стоимостью *** руб., расходы на произведенный в квартире Редкозубовой Л.И, расположенной по адресу *** ремонт в размере *** руб., а всего на сумму *** руб.

В судебном заседании Редкозубова Л.И. и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Калинкин П.С. в судебном заседании не возражал против расторжения брака, пояснив, что фактически брачные отношения между супругами распались ***г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Калинкин П.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Редкозубову Л.И., ее представителя Бараненкову М.С., Калинкина П.С. его представителя Баграмян Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части раздела имущества подлежит изменению, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении брака и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о включении в раздел стоимости дивана, плиты фирмы "***", расходов на произведенный в квартире Редкозубовой Л.И, ремонт и долга по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Калинкина П.С., который просит отменить решение в части включения в раздел всего садового дома, отказа в разделе стоимости автомобиля "***" и мехового пальто. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года. От брака несовершеннолетних детей не имеют. Брачный договор супругами не заключался.

Удовлетворяя требования о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения прекращены, стороны от примирения отказались, что фактически брак между сторонами распался в ***г., сохранение семьи невозможно.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака стороны приобрели на совместно нажитые денежные средства: неоконченный строительством дом, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, садовое товарищество "***", стоимостью *** руб.; мансардное окно *** в комплекте, рыночной стоимостью *** руб.; чугунную печь-камин *** в комплекте с дымоходной системой рыночной стоимостью *** руб.; септик из двух колодцев стоимостью *** руб.; имущество, находящееся в жилом доме, стоимостью *** руб. и ежемесячные взносы в счет стоимости приобретенной Калинкиным П.С. квартиры, расположенной но адресу: г. ***.

Удовлетворяя требования Редкозубовой Л.И. о разделе ежемесячных взносов частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачные отношения между супругами прекращены в *** г., до указанной даты ежемесячные взносы были уплачены в сумме *** руб., следовательно, доля истца по первоначальному требованию составляет *** руб.

Решение суда в части взыскания с Калинкина П.С. *** руб. сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во включении в раздел автомобиль марки "***" стоимостью *** руб., поскольку Калинкин И.С. приобрел указанный автомобиль после распада семьи, следовательно, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. В указанной части решение суда истцом по первоначальному иску не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования Редкозубовой Л.И. о разделе мансардного окна, чугунной печи, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данное имущество было учтено судебным экспертом при оценке дома, включенного в состав имущества, подлежащего разделу. Редкозубова Л.И. решение об отказе в удовлетворении указанных требований не обжалует.

Удовлетворяя исковые требования Редкозубовой Л.И. о разделе неоконченного строительством дома, и взыскивая в пользу истца по первоначальному требованию _ стоимости указанного дома в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание довод Калинкина П.С. о том, что сруб был приобретен еще до регистрации брака.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из договора подряда от ***г., заключенного до регистрации брака с Редкозубовой Л.И., ИП Архицкий Г.А. принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению сруба из бруса по чертежу заказчика согласно спецификации (п.1.1. договора) в срок с ***г. по ***г.(п. 3.1. - 3.2. договора), стоимость работ по договору составляет *** руб.(п.2.1 договора). Согласно спецификации объем подлежащих выполнению по договору работ включал сруб дома 150 х 150 за *** руб., 8 окон -за *** руб., 8 дверей за *** руб. и п\м 19 кв. м за *** руб., а всего на сумму *** руб. Договор и спецификация были подписаны Калинкиным и ИП Архицким Г.А.

Факт внесения денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией от *** г. (л.д.48 т.2).

На представленной Редкозубовой Л.И. в обоснование своих доводов о приобретении бруса на дом после регистрации брака копии договора подряда от ***г. отсутствует подпись Калинкина П.С. Доказательств внесения денежных средств по указанному договору не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод Редкозубовой Л.И. о приобретении сруба на дом после регистрации брака необоснованным и исключает из стоимости дома, стоимость приобретенного Калинкиным П.С. до регистрации брака, сруба. Следовательно, стоимость дома, подлежащая разделу, составляет не *** руб., а *** руб. (***-***).

Таким образом, за переданный Калинкину П.С. дом, находящееся в нем имущество и септик, с Калинкина П.С. в пользу Редкозубовой Л.И. подлежит взысканию *** руб. /(*** + *** + ***) : 2/.

Отказывая Калинкину П.С. в удовлетворении требований о включении в раздел автомашины "***", приобретенной сторонами в *** году, суд первой инстанции сослался на то, что указанный автомобиль был продан в период ведения сторонами совместного хозяйства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку как установлено судом брачные отношения между сторонами были прекращены в ***года, тогда как автомобиль "***", согласно договору N *** (л.д.58 т.2) был продан ***г.

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, при разделе имущество необходимо учитывать стоимость проданного Редкозубовой Л.И. автомобиля, которая согласно заключению ООО "***" N *** составляет *** руб. Таким образом, доля Калинкина П.С. в указанном имуществе составляет *** руб. (*** : 2).

На указанную сумму подлежит уменьшению сумма, подлежащая взысканию с Калинкина П.С. в пользу Редкозубовой Л.И. за переданное ему имущество.

При таких обстоятельствах, в пользу Редкозубовой Л.И. подлежит взысканию за переданное Калинкину П.С. имущество сумма в размере ***руб. (***-***). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод Калинкина П.С. о том, что суд необоснованно исключил из раздела стоимость приобретенной в период брака и проданной истцом по первоначальному требованию шубы в размере *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В случае спора между супругами по вопросу отнесения определенных вещей индивидуального пользования к предметам роскоши решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из уровня доходов супругов. Учитывая фактические обстоятельства дела, что шуба приобреталась для Редкозубовой Л.И., принимая во внимание доходы супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что шуба является личным имуществом Редкозубовой Л.И. и разделу не подлежит. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что меховое пальто было продано в период брака. Доказательств, опровергающих факт продажи шубы в период брака, Калинкиным П.С. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в части взыскания с Калинкина П.С. в пользу Редкозубовой Л.И. денежных сумм за _ доли дома, септика и находящегося в нем движимого имущества изменить.

Взыскать с Калинкина П.С. в пользу Редкозубовой Л.И. стоимость 1/2 доли дома, септика и находящегося в нем движимого имущества в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: