Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26789/12 (ключевые темы: исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - ограничение прав - акт о наложении ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26789/12

Судья Щугорева А.В. Гражданское дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО *** о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОАО *** обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ***, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО ***, ссылаясь на то, что исполнительный документ соответствует всем требованиям законодательства, отказ в возбуждении исполнительного производства не законный и необоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года в обеспечение иска ОАО *** к *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** долларов США приняты обеспечительные меры - наложен арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащего ответчику.

На основании указанного определения, *** года выдан исполнительный лист N ***от *** года, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю ***.

Постановлением от *** года судебным приставом-исполнителем **** отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требований, предъявляемых к исполнительным документам, а именно в резолютивной части судебного акта не содержится требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено на основании ном Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 31 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 6 указанного закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В соответствии со ст. 80 указанного закона, арест на имущество должника применяется:

п. 3 - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

п. 4 - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Однако, в нарушение требований приведенных норм закона и без учета соответствия исполнительного листа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя *** от *** года и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим, принимая во внимание, что исполнительный лист N *** от *** года отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит постановление судебного пристава-исполнителя от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а требования ОАО *** - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.П. N *** от *** года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя *** возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа *** по гражданскому делу N ** от *** года.

Председательствующий:

Судьи: