Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26795/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение задолженности - пропуск срока - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26795/12

Судья Яковлева А.А.

гр.дело N 11-26795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Руф Раша С.А." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Щукиной НВ к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.A." (ROOF RUSSIA S.A.) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) в пользу Щукиной НВ денежные средства в размере 4 229,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253,65 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Щукина Н.В. обратилась в суд с иском о возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылалась на то, что 21 июля 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 39 385,00 долларов США сроком на 60 месяцев; в общей сложности, включая уплату процентов за пользование кредитом, она должна была уплатить 22 889,79 долларов США, однако ей на счет ответчика перечислено в общей сложности 31 692,43 доллара США. Данная переплата обусловлена списанием ответчиком денежных средств с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, поскольку производил списание неустойки вперед погашения процентов и основного долга без ее согласия. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, составляет 328,5% годовых при том, что ставка по кредиту составляет всего 10% годовых. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и на отсутствие ответов на ее претензии, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 740,65 долларов США в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461,73 доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,82 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением суда от 02 марта 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на надлежащего ответчика - акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.).

При новом рассмотрении дела истец уточнила свои исковые требования и просила признать п. 4.2.7 кредитного договора недействительным, обязать ответчика возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 7 740,65 долларов США, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461,73 долларов США и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,82 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о признании п. 4.2.7 кредитного договора недействительным и просил применить последствия пропуска этого срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик "Руф Раша С.А.", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика "Руф Раша С.А." по доверенности Ермошкина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Щукина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Дуничев А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Щукиной Н.В. о взыскании денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого ЗАО "Райффазенбанк" (далее Банк) обязался предоставить истцу целевой кредит в размере 39 385,00 долларов США сроком на 60 месяцев, истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета 10% годовых.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов стороны согласовали в разделе 4 кредитного договора.

В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору от 21 июля 2008 г. полная стоимость кредита составляет 23% годовых.

Из графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, следует, что ежемесячные платежи подлежали уплате 11 -го числа каждого месяца, первый платеж в размере 215,22 доллара США, последующие - в размере 847,77 долларов США, последний - в размере 844,12 долларов США.

Из выписок по счету следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, при этом истец неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно договор об уступке прав требования от 11 декабря 2008 г., Банк уступил права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.).

17 декабря 2010 г. Банк получил от истца претензию с требованием возвратить на ее ссудный счет неправомерно списанные в счет уплаты неустойки денежные средства, уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, зачесть суммы переплаты и начисленные проценты в качестве частичного досрочного погашения суммы кредита и произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного досрочного погашения.

21 февраля 2011 г. Банк направил истцу требование о досрочном возврате заемных средств.

По состоянию на 26 июня 2012 года задолженность истца по кредитному договору составляет 28 977,52 долларов США.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.2.7 кредитного договора является ничтожным. По мнению суда первой инстанции, зачет сумм, оплачиваемых заемщиком в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.ст. 319, 320 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

В удовлетворении требований истца о признании п. 4.2.7 кредитного договора недействительным судом первой инстанции отказано ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с подобным требованием, о чем заявлено ответчиком, ходатайствовавшем о применении последствий пропуска данного срока.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 229,60 долларов США - денежных средств, удержанных ответчиком с нарушением требованием ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Заявляя требования о признании недействительным п. 4.2.7 кредитного договора истец Щукина Н.В. ссылается на противоречие данного пункта требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов, дела исполнение кредитного договора началось ***года, исковые требования о признании пункта кредитного договора недействительным подано *** года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, являются ошибочными.

Однако данный вывод не повлиял на правильность решения суда в части отказа в иске о признании недействительным п. 4.2.7 пункта кредитного договора и в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право банка взыскивать неустойку определено в кредитном договоре пунктом 7.2, в соответствии с которым при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения истцом Щукиной Н.В. обязанностей по возврату кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Также истцом не оспаривается наличие задолженности, в том числе по основному долгу и процентам.

Очередность списания денежных средств, установленная банком, в соответствии с которой неустойка погашается до погашения суммы основного долга и процентов, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, может влиять лишь на размер основного долга.

Между тем, при наличии задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с банка удержанной неустойки не имеется.

Примененный банком порядок погашения задолженности по кредиту не свидетельствует о незаконности удержания сумм неустоек, поскольку суммы неустоек и штрафных санкций входят в общую сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем также должны погашаться заемщиком.

Установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по кредиту не освобождает заемщика от погашения задолженности по кредиту.

Последствием нарушения установленного ст. 319 ГПК РФ порядка погашения задолженности по кредиту, при наличии оснований, может быть изменение размера основного долга, если нарушение порядка погашения задолженности привело к его увеличению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в полном объеме оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу Щукиной Н.В. судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковый требований Щукиной Н.В. о взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Щукиной НВ к ООО "Руф Раша С.А." о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: