Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26807/12 (ключевые темы: квартира - вселение - право владения - нечинение препятствий - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26807/12

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N11-26807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бардина А.В., Митюкиной Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Вселить Ловкову ИО в квартиру, расположенную по адресу: ***

Обязать Бардина АВ, Митюкину ЮА не чинить Ловковой ИО препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу***

УСТАНОВИЛА:

истец Ловкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Бардину А.В., Митюкиной Ю.А. о вселении в квартиру ***, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что в её собственности находится 3/5 доли квартиры N ***, однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванной жилой площадью истец не может, так как этому препятствуют ответчики. Считая свои права нарушенными, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Бардин А.В., Митюкина Ю.А., ссылаясь на то, что Ловкова И.О. не обращалась с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, в 2009 году Бардин А.В. передал Ловковой И.О. ключи от жилого помещения. Также указывали, что им не были направлены копия искового заявления с приложениями, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Ответчик Бардин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ловковой И.О. по доверенности Панфилова И.К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Ловкова И.О. и ответчик Митюкова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ***.

Собственниками данного жилого помещения являются Ловкова И.О., которой принадлежит 3/5 доли указанной квартиры, Бардин А.В., которому принадлежит 1/5 доля квартиры и Митюкина Ю.А., которой также принадлежит 1/5 доля спорной квартиры.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником 3\5 доли спорного жилого помещения, ответчиками чинятся препятствия в пользовании, ответчики не впускают истца в квартиру, не передают ей ключи, что нарушает ее права, как сособственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией по поводу пользования спорным жилым помещением Ловкова И.О. обращалась с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, в том числе по вопросу вселения в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, из которого усматривается, что по вопросу сложившейся ситуации Ловковой И.О. рекомендовано обращаться в суд.

В заседании судебной коллегии ответчик Бардин А.В. подтвердил факт обращения Ловковой И.О. в ОМВД, а также пояснил, что его опрашивали в рамках проверки данного заявления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ловковой И.О. отсутствовала возможность вселиться и пользоваться спорным жилым помещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец Ловкова О.И. не обращалась с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, судебная коллегия полагает, что данный довод является не состоятельным, поскольку за беспрепятственным доступом в жилое помещение Ловкова О.И. обратилась посредством обращения в ОМВД, о чем Бардин А.В. был уведомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2009 года Ловковой О.И. были переданы ключи от квартиры, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчиков копии искового заявления не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем имели возможность реализовать свои процессуальные права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардина А.В., Митюкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: